Дело № 66RS0003-01-2022-003524-36
Производство № 2а-4389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что ООО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству № 16248/19/66003-ИП от 15.023.2019 (далее – ИП), возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 269598,68 руб., на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-706/2019 от 27.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района.
До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, за весь период исполнительного производства ни одного платежа на счет ООО ЮФ «Нерис» не поступало.
В связи с отсутствием у ООО ЮФ «Нерис» информации о местонахождении должника, 07.10.2021 заявителем через личный кабинет сайта «Госуслуги» направлено заявление № 1519280770 об осуществлении розыска должника. 12.10.2021 получен отказ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что не выполнен полный комплекс мер и 30.11.2021 административный истец направил повторное обращение с требованием объявить розыск, на которое 01.12.2021 также получен отказ.
06.04.2022 направлено заявление о розыске, на которое 07.04.2022 получен отказ в розыске, причина – не проведен весь комплекс мер.
Административный истец не согласен с указанными отказами, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели ни к какому результату, денежные средства на счет взыскателя не поступают, имеется необходимость проведения исполнительного розыска.
На основании изложенного, истец просил:
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в необъявлении исполнительного розыска должника незаконными, нарушающими права взыскателя;
- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 отменить постановление об отказе в объявлении розыска и организовать работу должностных лиц по розыску должника и имущества.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2
Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Согласно материалам дела, в производстве на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 16248/19/66003-ИП от 15.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-706/2019 от 27.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 269598,68 руб.
16.06.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене стороны на ООО ЮФ "НЕРИС".
07.10.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет портала «Госуслуги» направило в Кировское РОСП г. Екатеринбурга заявление о розыске должника с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
30.11.2021 и 06.02.2022 взыскателем вновь направлены заявления о розыске должника (л.д. 7-10).
Согласно постановлениям от 12.10.2021, 01.12.2021 и 07.04.2022 отказано в объявление в исполнительный розыск, так как не проведен весь комплекс мер.
Как следует из доводов иска, ООО ЮФ «НЕРИС» оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде несовершении исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако, учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, суд, руководствуясь принципом активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), разрешает все обстоятельства и выводы по существу заявленных требований.
В связи с чем, суд исходит о разрешении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9).
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления заявителем об объявлении исполнительного розыска прошло более двух лет, а требования исполнительного документа должником не исполнены, местонахождение и имущества должника не установлены, суд полагает, что непринятие мер по розыску должника, то есть действия пристава-исполнителя при возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не произведены, следовательно, отказ в исполнительном розыске должника нарушает права и законные интересы взыскателя.
Кроме того, постановление об отказе в объявлении в розыск должника не утверждено старшим судебным приставом, что влечет его незаконность, не соответствии требованиям закона.
Следовательно, требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в объявлении исполнительного розыска в отношении должника, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования истца о возложении на старшего судебного пристава исполнителя провести действия по отмене постановления и организации розыска должника удовлетворению не подлежат, так как относятся к компетенции судебного пристава.
При таких обстоятельствах суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод ООО ЮФ «НЕРИС», а именно разрешить вопрос по объявлению исполнительного розыска должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО2, выраженное в необъявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству № 16248/19/66003-ИП от 15.03.2019.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО ЮФ «НЕРИС», сообщить суду и ООО ЮФ «НЕРИС» об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Н.А. Маркова