77RS0001-02-2022-000652-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/22 по иску ФИО1 к АО «Спортивный клуб «КРАСНАЯ СТРЕЛА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском. в котором просил взыскать с АО «Спортивный клуб «Красная Стрела» в счет возмещения стоимости устранения недостатков 76 294 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.07.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 76 294 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 40 000 руб., судебные расходы в размере 2 225 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Иск мотивирован тем, что 09.04.2020 г. между ФИО1 и АО «Спортинвый клуб «Красная стрела» был заключен договор участия в долевом строительстве №К2С6/ДДУ-06-06-01/КС-159 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью, расположенного по адресу***. Цена договора составила 11 553 277 руб. 27 коп., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Квартира была передана ответчиком истцу 22.09.2021 г. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. Истцом 14.12.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена застройщиком не была, в связи с чем ФИО1 был вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Также представитель ответчика просил уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09.04.2020 г. между ФИО1 и АО «Спортинвый клуб «Красная стрела» был заключен договор участия в долевом строительстве №К2С6/ДДУ-06-06-01/КС-159 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 11 553 277 руб. 27 коп., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Квартира была передана ответчиком истцу 22.09.2021 г.
Указанные обстоятельства также были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, в связи с чем истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком не была.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №66-М-СТЭ от 07.07.2022 г., из которого следует следующее: качество построенного объекта – квартиры №385, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, а именно: оконные блоки и 4 имеют отклонение от горизонтали более 3 мм; на оконных блоках местами отсутствуют комплектующие в виде прижимных пластин и прижимных винтов; ненадежное крепление оконного блока (ОБ-1) к основанию стены (отсутствуют дюбель-гвозди или не зафиксированы в полной мере); наружные швы оконных блоков местами недостаточно загерметизированы, не защищены от атмосферных воздействий. Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ в указанной квартире на момент проведения экспертизы составляет 76 294 руб. 71 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Спортивный клуб «Красная Стрела» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спортивный Клуб «Красная Стрела» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 76 294 руб. 71 коп.
В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истец в иске требует взыскание с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.07.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 76 294 руб. 71 коп.
В обоснование указанного требования истцами в суд представлен расчет, который судом проверен и сочтен верным.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «Спортивный клуб «Красная Звезда» в пользу ФИО1 до 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: ((76 294 руб. 71 коп.+30 000+100 000)х50%= 53 147 руб. 35 коп.).
Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб.
Также суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.
В силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 42 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 3 625 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Спортивный клуб «Красная Стрела» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 76 294 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.07.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 42 000 руб., судебные расходы в размере 2 225 руб. 88 коп., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить АО «Спортивный клуб «Красная стрела» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.
Взыскать с АО «Спортивный клуб «Красная Стрела» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 625 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок