Дело № 2-2/2022

УИД 42RS0035-01-2020-002794-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г.

Таштагольский городской суд в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на нежилое здание - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: .

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью расположенный по адресу: .

На указанном земельном участке возведено нежилое здание - гостиничный комплекс общей площадью

Строительство вышеуказанного здания было окончено за пределами действия выданного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Архитектуры и градостроительства выдан отказ во внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного нежилого здания в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от указанного органа получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведенная истцом самовольная постройка - гостиничный комплекс, находящийся по адресу: не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, находится в границах земельного участка истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Фисса Электроникс», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что проведенными как в рамках рассмотрения данного дела судебными экспертизами, так и вне его, а также выводами судебной практики подтверждена обоснованность заявленного иска.

Ответчики администрации городского поселения, муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Представители третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду допущенных нарушений при строительстве и отсутствия строительного надзора.

Представитель ГУ МЧС по ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска с учетом установления нарушения противопожарных норм.

Третье лицо ФИО2, действующий за себя и как представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спорным строением нарушаются его права и права третьих лиц ФИО19 как собственников соседних объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «Фисса Электроникс» Ф.И.О., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), утвержден его финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Фисса Электроникс». Надлежащее исполнение мирового соглашения обеспечено залогом земельного участка по адресу: расположенными на нем постройками. По условиям соглашения ФИО1 обязуется узаконить объект недвижимости (гостиница) с находящимися на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 228).

Так, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью расположенного по адресу: , кадастровым номером № с видом разрешенного использования под гостиничный комплекс из категории земель населенных пунктов (дата первоначальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последней регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ФИО1 администрацией муниципального района выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс», количество этажей общая площадь Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду несвоевременности подачи заявления (т. 1 л.д. 116).

Из представленного в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство трехэтажного здания гостиничного комплекса по адресу , № общей площадью

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс-здание гостиницы» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , №.

По результатам рассмотрения указанного заявления Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс - здание гостиницы» на основании части 5 статьи 55 ГрК РФ, пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи, а именно:

- акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (т. 1 л.д. 102-106).

Главное управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылалось также на ответ Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс - здание гостиницы», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , направляемого лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ в адрес Инспекции не поступало.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора о запрете эксплуатации вышеуказанного здания гостиницы (т. 6 л.д. 130-133). Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что самовольная постройка - гостиничный комплекс, находящийся по адресу: , не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Подсудность спора, исходя из того, что производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено, определена верно.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭксперТ» (т. 1 л.д. 21-70).

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: , соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и установленных на дату возведения комплекса.

На данное время нормы и правила, действующие на дату подготовки проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ получения разрешения на строительство и начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ отменены или актуализированы.

Данный факт не влияет на соответствие объекта исследования действующим нормам и правилам, т.к. с учетом актуализации, нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: , дом № также соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, с эпидемиологическим и иным нормам и правилам, действующим на данное время.

Нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: не нарушает права и охраняемые зам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нарушений норм, правил, установленных законодательством РФ не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушан эксперт ФИО11, который пояснил, что при производстве экспертизы Правила землепользования и застройки городского поселения, утвержденные Коллегией № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, который поставлен перед ним, не учитывались, поскольку эксперт исходил из года получения разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения, в том числе о соблюдении противопожарных отступов, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, нежилое здание - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: , соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных, и иных норм и правил, в том числе установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Размер отступов до зданий на смежных земельных участках, от здания гостиничного комплекса соответствует противопожарным нормам применительно к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исходя из их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Нежилое здание - гостиничный комплекс, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение и эксплуатация объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертизу провели эксперты ФИО11 и ФИО12 Кроме того, к производству экспертизы был привлечен специалист-геодезист ФИО13, который участвовал без законных оснований, в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, документы о его квалификации и образовании не приложены, о чем было указано судом при назначении на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. производство экспертизы поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки.

Так, согласно заключению экспертов указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – указанный выше гостиничный комплекс соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и нормам и правилам. Так как при проведении экспертных исследований не обнаружено трещин в несущих конструкциях здания, зафиксированное в процессе проведения геодезической съемки отклонение горизонтальной плоскости полов по этажу здания от 0 , может говорить о неровности заливки стяжки в процессе ведения уже непосредственно отделочных работ. В данном случае экспертами дается рекомендация об обязательном наблюдении и повторном обследовании полов через 0,5 года.

Гостиничный комплекс соответствует на дату проведения экспертизы требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Размер отступов от здания гостиничного комплекса до зданий на смежных земельных участках применительно к расстояниям между зданиями и сооружениями согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ исходя из их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соответствует противопожарным нормам.

Гостиничный комплекс не нарушает права и охраняемые законы интересы.

Экспертизу провели эксперты ФИО14 и ФИО15

Данные эксперты были допрошены по ходатайству участников процесса в судебном заседании.

Помимо этого, ФИО1 предоставлено заключение ООО «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной не по назначению суда, выводы которой также не содержат сведений о нарушениях строительных, санитарных и прочих норм при возведении гостиничного комплекса.

А также представлена копия заключения ООО «Госэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства со степенью готовности , где также каких-либо нарушений и отклонений при постройке объекта не установлено.

Так, оценивая результаты вышеприведенных как судебных, так и несудебных экспертиз суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, суд не принимает во внимание результаты экспертиз представленных ФИО1, проведенных по его инициативе как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы (заключение ООО «Полярник», ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭксперТ») не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертизы не являлись результатом судебной экспертизы, не отражают в полном объеме те значимые вопросы, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

Что касается заключения ООО «Госэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, то данная экспертиза хотя и проводилась судом в рамках рассмотрения иска ООО «Фисса Электроникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств Индустриальным районным судом , однако, она не может быть принята как достаточное доказательство в обоснование его требования, поскольку экспертиза проводилась в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности , а не готового объекта, коим является в настоящее время спорное строение. Вопреки доводам представителя истца, принятое по вышеуказанному гражданскому делу решение преюдициальным для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ не является, при том, что спор не касался вопроса признания права собственности на спорное строение.

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено три судебных экспертизы.

Так, ни одна из вышеприведенных экспертиз не установила нарушений градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм. При этом, суд мотивированно пришел к выводу о неполноте первой судебной экспертизы, назначив дополнительную и вовсе отклонил результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ввиду существенного нарушения требований действующего законодательства при ее проведении, о чем указано выше.

Что касается результатов повторной экспертизы №, то суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для вывода, что спорный гостиничный комплекс соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иных нормам в силу следующего.

Так, в заключении № эксперт указывает на то, что нежилое здание соответствует правилам землепользования и застройки, что нельзя признать обоснованным.

Градостроительный регламент в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № предусматривал обязательные отступы от границы земельного участка для возведения зданий - 3 метра.

В заключении эксперт указывает на то, что фактически расстояние от границ земельного участка до объекта исследования составляет

Таким образом, размещение здания не соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выводам экспертов размещение гостиницы соответствует требованиям застройки территории населенных пунктов, генеральному плану, что соответствует нормативным требованиям. Ввиду того, что наружные работы по благоустройству не закончены, мероприятия для маломобильных групп не проведены – стадия окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.3 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 922/пр) в гостиницах должен быть обеспечен доступ для маломобильных групп населения (МГН) в соответствии с СП 59.13330.

Пункт 5.1.8 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действующее СП на момент строительства здания) применяется на обязательной основе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно пункту 5.1.8 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами. При устройстве съездов их продольный уклон должен быть не более 1:20 (5%), около здания - не более 1:12 (8%), а в местах, характеризующихся стесненными условиями, - не более 1:10 на протяжении не более 1,0 м.

Экспертом не учтено, что пункты 6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действующее СП на момент строительства здания) применяются на обязательной основе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно указанным пунктам в общественном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование.

В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Исходя из допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании вышеизложенные требования не были предметом исследования. Таким образом, вывод эксперта о соответствии объекта требованиям доступности маломобильных групп населения не обоснован.

Кроме того, требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями указаны в ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013. Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями определяются с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из письма ГАУ «Госэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 123-124) следует, что со стороны здания гостиницы в согласно проектной документации показан проезд пожарных машин шириной 3,5 м. на расстоянии от внутреннего края проезда до стен здания – 5 м., что исключает возможность нахождения зданий, сооружений, на расстоянии менее 8,5 м. от стен (п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013).

В заключении также указано, что водоснабжение предусмотрено от существующей артезианской скважины. При этом артезианская скважина не была предметом осмотра эксперта, ее местонахождение не установлено на земельном участке, что в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО15 При осмотре котельной расположенной в здании проката представителем ФИО1 были представлены 6 емкостей по 1,5 куб.м. в которые, по словам представителя, завозится вода для водоснабжения системы объединенного хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения и пожарного водопровода.

Также эксперт делает вывод о том, что имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение через проезд на неблагоустроенную территорию и через нижний проезд.

Так, вокруг земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, на котором расположен гостиничный комплекс, расположены земельные участки с кадастровыми номерами № с расположенными на них зданиями кемпингов, расстояние до границ участков от здания гостиницы составляет от 1 до 1,2 метров.

Кроме того, участки № огорожены, что подтверждается фотоматериалами экспертизы.

Таким образом, имеется только один подъезд к зданию гостиницы с внутриквартальной дороги к задней правой стороне гостиницы.

В проектной документации (шифр 25-15) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указана схема пожарных проездов и направления эвакуации людей. Однако данная схема подразумевает использование территории парковок участков №, зоны застройки и парковочных мест участка № а также территории участка №. В проекте при организации пожарных проездов не учтены стоящие с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете здания кемпингов, расположенные на указанных земельных участках.

Таким образом, вывод эксперта о том, что требование о возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение, соблюдено, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно экспертизе, отсутствует подключение к центральному водопроводу здания гостиницы. В связи с этим, подлежит применению пункт 9 Свода Правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. наружное противопожарное водоснабжение. требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному пункту в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения следует предусматривать пожарный объем воды. Данное обстоятельство в экспертизе отражения не нашло.

Таким образом, выводы экспертов о том, что нежилое здание соответствует противопожарным нормам обоснованным признать нельзя.

Более того, в заключении № указано, что обследуемое здание имеет площадь в то время как согласно техническому плану, представленному истцом в материалы дела, указанному выше, площадь здания составляет

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство вышеуказанного объекта количество этажей гостиничного комплекса равно трем.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 49 ГрК РФ следует сделать вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных в целях строительства данного объекта капитального строительства, подлежат экспертизе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Однако государственный строительный надзор при строительстве вышеназванного объекта не осуществлялся как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены. В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Более того, надлежащих и достаточных доказательств с учетом вышеприведенной оценки экспертных заключений, соответствия самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не оспорена, выводы об отказе мотивированы и приведены судом выше. Оснований сомневаться в их законности у суда не имеется.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил и порядок легализации самовольных строений и введения в гражданский оборот объекта, предназначенного для использования неограниченного количества граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный суду свидетельствует о формальном характере обращения за выдачей необходимого разрешения. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, направленного на легализацию объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенной совокупности обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова