Судья Кулагина И.Ю. Дело №33-30167/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001105-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении в реконструированном состоянии, признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации городского округа Щелково Московской области, и с учетом уточнения иска, просил суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать реконструированную часть жилого дома автономным блоком жилого дома блокированной жилой застройки, признать за ним право собственности на автономный блок жилого дома блокированной жилой застройки общей площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.В обоснование иска указано, что истцу часть дома общей площадью 49,8 кв.м. принадлежит на основании определения Щелковского городскогосудаот 15 июня 2011 г., помещение площадью 23,7 кв.м. принадлежит на основании договора дарения помещения от 19 декабря 2011 г. Также истцу принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1100 кв.м. и с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1400 кв.м.Ответчику ФИО2 принадлежит другая часть дома и отдельный земельный участок.Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, истец и ответчик имеют разные входы в дом, помещения (части) принадлежащие сторонам изолированы друг от друга, сложился порядок пользования, который вне зависимости друг от друга в плане пользования и владения жилыми помещениями и надворными постройками, каждый имеет свой земельный участок под домом.Истец реконструировал свою часть дома, произвел капитальный ремонт, в результате реконструкции общая площадь части дома, принадлежащей истцу, стала составлять 105,9 кв.м. 23 июня 2022 г. истец обратился в Администрацию городского округа Щелково с уведомлением о планируемой реконструкции, 29 июня 2022 г. Администрация уведомила о несоответствии параметров реконструкции.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать принадлежащую ей часть жилого дома площадью 56,9 кв.м., автономным блоком жилого дома блокированной жилой застройки, общей площадью помещений 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на автономный блок жилого дома блокированной жилой застройки, общей площадью помещений 56,9 кв.м. по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что фактически дом разделен на две половины, у каждой части разные входы в дом, помещения изолированы друг от друга, сложился порядок пользования. Каждый имеет свой земельный участок под домом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, а также удовлетворены встречные исковые требованияФИО2

ОтветчикомАдминистрацией городского округа Щелково Московской областиподана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, (п. 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 5.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены требования к проведению реконструкции, аналогичные требованиям к строительству.

Как следует из материалов дела и установлено судом,согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, инвентарный № <данные изъяты>, по состоянию на4 февраля 2011 г., общая площадь всего здания составляла 130,4 кв.м.

ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 49,8 кв.м., которая принадлежит ему на основании определения Щелковского городского суда от 15 июня 2011 г., и собственником помещения площадью 23,7 кв.м. на основании договора дарения помещения от 19 декабря 2011 г. (л.д.10,11). Также ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1100 кв.м. и с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. (л.д.12-14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 7 августа 2013 г.,ФИО2 на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера, была проведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, являющаяся частью жилого дома (с наименованием автономный жилой блок). В результате реконструкции выполнены работы по капитальному ремонту, переоборудованию и перепланировке части жилого дома, в связи с чем, произошло изменение внешних и внутренних параметров (конструкции) объекта, увеличение его площади до 105, 9 кв.м. Вышеуказанная часть дома имеет самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> (л.д. 18-21 ).

23 июня 2022 г.ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Щелково с уведомлением о планируемой реконструкции (л.д.15-16).

29 июня 2022 г. Администрация уведомила о несоответствии параметров реконструкции (л.д. 17).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам заключения эксперт ФИО4, в результате проведенной истцом реконструкции, конструктивные элементы объекта не имеют видимых дефектов, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшего использования, не создают угрозы жизни и здоровью. Экспертом представлено подробное исследование на соответствие строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и требованиям. Техническое состояние оценивается как работоспособное.

В результате экспертного исследования выявлено только несоответствие согласно п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».Расстояние до соседнего участка менее 3 метров. При этом экспертом отмечено, что с учетом пологого характера уклона кровли и достаточного расстояния до границ соседнего земельного участка данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Экспертом также сделан вывод, что обследуемый жилой дом возможно отнести к жилому дому блокированной застройки, а, его части, принадлежащие сторонам, - к блокам жилым автономным, так как дом состоит из двух частей, не связанных между собой, имеющих обособленные выходы на придомовую территорию, автономные коммуникации, не имеющие помещений общего пользования, а также помещений над или под другими частями строений, что соответствует параметрам, описанным в СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, на которых расположен жилой дом, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, относятся к зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), что соответствует градостроительному регламенту. Каждая часть жилого дома, принадлежащая сторонам, расположена в пределах границ земельных участков, принадлежащих сторонам, что отражено в графической части экспертизы. При сравнении фактического местоположения обследуемого строения с геопорталом Московской области (https://rgis.mosreg.ru/) экспертом не выявлено нахождения обследуемого объекта в зонах с особыми условиями территории.

Ответчиком Администрацией г.о. Щелково Московской области указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования сторон о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии и принимая решение об удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и, как следствие, имеются правовые основания для сохранения в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признания указанной реконструированной части автономным блоком жилого дома блокированной жилой застройки и, соответственно, признания права собственности на указанные реконструированные части жилого дома (как на автономные блоки жилого дома блокированной жилой застройки) за ФИО1 (общей площадью 105,9 кв.м.) и за ФИО2 (общей площадью 56,9 кв.м.), с учетом выводов заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ апеллянт ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях оспаривания выводов заключения эксперта ФИО4 не заявил; иных доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, действующими в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости (реконструированные части жилого дома), правилами землепользования и застройки допускается возведение на них домов блокированной застройки, такой тип застройки соответствует целевому назначению земельных участков отнесенных к зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), что установлено проведенным и никем не оспоренным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи