Дело № 5-653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 23 августа 2022 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения Удмуртская Республика, <***>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.03.2022 г. в 13 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ООО «Родина» в лице директора ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности использовало программный продукт: 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр) с признаками несоответствия лицензионным требованиям. А именно, согласно заключению компьютерно–технической экспертизы № 1206/43 от 13.04.2022 г., вышеуказанный экземпляр программного продукта имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации технических средств защиты.

Таким образом, ООО «Родина», действуя без разрешения правообладателя – ООО «1С», в целях извлечения дохода, совершило незаконное использование в своей хозяйственной деятельности программных продуктов «1С», в нарушение требований ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, т.е. совершило нарушение авторских прав.

Действия ООО «Родина» административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что в компьютере Общества был обнаружен сотрудниками полиции программный продукт: 1С:Предприятие 7.7, 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация. Однако Обществом данный программный продукт не использовался с 2011 года, бухгалтерский учет о фактах хозяйственной деятельности в данном программном продукте не отражался с 2011 года. Заключение компьютерно-технической экспертизы № 1206/43 от 13.04.2022 г. доказательством факта использования Обществом указанного программного продукта при осуществлении хозяйственной деятельности не является. Экспертизой установлены только отличия программного продукта от лицензионного образца. С 01.01.2011 г. по настоящее время Общество использует при осуществлении хозяйственной деятельности лицензионный программный продукт: 1С.Предприятие 8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей и 1С.Предприятие 8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия, комплект, клиентская лицензия на 10 рабочих мест. Данные программные продукты Общество использует по договору № П-034 от 03.12.2010 г., заключенному с ООО Аутсорсинговая компания «Клерк». Таким образом, ООО «Родина» авторских прав правообладателя ООО «1С» и требования ст. 1229 ГК РФ не нарушало, в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и вина отсутствуют.

Законный представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «1С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайты «Почта России» о вручении судебной повестки.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «1С».

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая, далее по тексту ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (подп. 1 п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, и статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года.Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, является факт совершения привлекаемым лицом действий, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и иных нарушений авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

ООО «Родина» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), следовательно, одним из доказательств цели извлечения дохода при незаконном использовании объекта авторских прав является факт его использования в хозяйственной деятельности Общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Родина» послужил факт того, что 24.03.2022 г. в 13.20 час. при осмотре помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, обнаружен компьютер, на котором хранился программный продукт: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр) с признаками несоответствия лицензионным требованиям.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2022 г. указано следующее: «оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» капитан полиции М.М.Н., получив сообщение по материалу проверки КУСП № 3997 от 24.03.2022 г. прибыл по адресу: УР, <***>... кабинет бухгалтерии, в котором размещены 2 рабочих места, за рабочим местом справа установлен компьютер, в ходе осмотра которого установлено: системный блок в корпусе черного цвета № 8612с088800205, при осмотре обнаружен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, а именно, запуск в отсутствие ключа защиты, расположенный в папке: с:/program Files (Х86)/1с V7.7/ BIN, ключи защиты в системном блоке отсутствовали, компьютер был отключен от локальной сети ЛВС, дата установки файла 21.04.2013 г. Процесс запуска программы зафиксирован на видеозапись, которая сохранена на оптический диск».

Согласно заключению эксперта № 1206/43 от 13.04.2022 г., в представленных видеоматериалах имеются сведения о следующих программных продуктах «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям:

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр). Указанная в материалах дата создания папки BIN 21.04.2013.

Обнаруженный программный продукт является пригодным для использования, имеет отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Опрошенный в ходе проверки Т.Д.А. (главный бухгалтер ООО «Родина») пояснил, что для ведения бухгалтерского учета в ООО «Родина» используется программа «1С» версия 8.3. 24.03.2022 г. сотрудниками полиции в Обществе проведена проверка, в ходе которой при проверке компьютера бухгалтера по заработной плате была обнаружена программа «1С» 7.7, которая запускалась без ключа. Дата создания файла 2013 год. Откуда взялась эта программа, он не помнит, т.к. этой версией программы Общество не пользуется.

В письменном пояснении директор ООО «Родина» ФИО2. указал о том, что с 01.01.2011 г. Общество использует при осуществлении хозяйственной деятельности лицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия» по договору № П-034 от 03.12.2010 г., заключенному между ООО «Родина» и ООО Аутсорсинговая компания «Клерк».

В подтверждение использования указанного программного продукта ФИО2 представлен договор № П-034 от 03.12.2010 г., товарные накладные № 40 от 03.12.2010 г., № 42 от 30.03.2022 г., скриншот из программы о её использовании с 11.01.2011 г.

Опрошенный Т.Д.А. пояснил, что 24.03.2022 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при проведении проверки по факту возможного незаконного использования программных продуктов «1С» в деятельности ООО «Родина». В ходе осмотра компьютера, установленного на рабочем месте бухгалтера по заработной плате, было обнаружено программное обеспечение «1С» Предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка, запускающееся в отсутствие ключа защиты. При этом ключ защиты в системном блоке отсутствовал, компьютер был отключен от локальной сети ЛВС.

Опрошенный представитель ООО «1С» Л.С.Ю. пояснил, что 24.03.2022 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве консультанта при проведении проверки по факту незаконного использования программных продуктов «1С» в деятельности ООО «Родина». В ходе проверки участвующим специалистом на сервере организации, используемом в хозяйственной деятельности, был выявлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно, запуск программного продукта производился в отсутствие ключа защиты, что указывает на его нейтрализацию. Программный продукт использовался в деятельности ООО «Родина» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказан факт того, что обнаруженный в системном блоке программный продукт «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям использовался ООО «Родина» для извлечения дохода.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений Т.Д.А., Л.С.Ю., ФИО2, Т.Д.А., заключения эксперта № 1206/43 следует, что на системном блоке, принадлежащем ООО «Родина», установлен (записан) программный продукт «1С» с признаками контрафактности. Однако сам по себе факт использования в виде хранения такой программы в памяти ЭВМ без согласия правообладателя, при недоказанности цели извлечения дохода (факта использования в хозяйственной деятельности Общества, в целях ведения учета, расчетов и др.), не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Один лишь факт использования системного блока, на котором установлен программный продукт «1С» с признаками контрафактности, в деятельности ООО «Родина» не свидетельствует о наличии цели хранения программного продукта для извлечения дохода, т.к. в осмотренном системном блоке наряду с программным продуктом, не соответствующим лицензионным требованиям, хранятся и лицензионные программные продукты 1С:Предприятие 8.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В письменном объяснении представитель ООО «1С» Л.С.Ю. также указал о том, что использование программных продуктов с признаками контрафактности по прямому назначению не является обязательным условием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения дохода, по крайней мере, внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

Действительно, в силу п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № 1206/43 от 13.04.2022 г. и протокола осмотра места происшествия следует, что дата создания папки, в которой содержится нелицензионный программный продукт, - 21.04.2013 г. То есть доход в виде сэкономленной на приобретение лицензионной программы денежной суммы, ООО «Родина» был получен в налоговом периоде 2013 года. В пределах годичного срока привлечения к административной ответственности и на дату обнаружения факта использования нелицензионного программного продукта «1С» в виде хранения в цифровой форме в памяти ЭВМ (24.03.2022), цель извлечения дохода относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Родина» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.