РЕШЕНИЕ по делу № 2-555/2022

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 26.12.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №... путём направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145716,87 руб. за период с 21.03.2020 г. по 14.10.2021 г., в том числе: сумма основного долга – 65645,32 руб., проценты за пользование кредитом – 52952,11 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 27119,44 руб.

14.10.2021 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника, просят взыскать указанную выше задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,34 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 66198,50 рублей на срок до 27.11.2020 под 204,574% годовых (пункты 1, 2, 4 Договора).

По условиям данного договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться 24 равными платежами в размере 6242 рубля каждые 14 дней (пункт 6 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 было допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

14.10.2021 года между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа от 26.12.2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 – мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 вынесен судебный приказ от 14 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа №... от 26.12.2019 за период с 21.03.2020 по 14.10.2021 в размере 145716 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, по рассматриваемому договору общая задолженность ФИО1 за период с 21.03.2020 по 14.10.2021 составляет 145716,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 65645,32 руб., проценты за пользование кредитом – 52952,11 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 27119,44 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 26.12.2019 за период с 21.03.2020 по 14.10.2021: основной долг – 65645,32 рублей, проценты за пользование займом – 52952,11 рубля, неустойка – 17000 рублей.

Оснований для снижения суммы взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом не нарушают положения статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114,34 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, уроженки ..., паспорт №..., к/п №..., ИНН №..., в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №... за период с 21.03.2020 года по 14.10.2021 года в размере 135597,43 рубля, в том числе: основной долг – 65645 рублей 32 копейки; проценты за пользование займом 52952,11 рубля, неустойка – 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 рублей 34 копейки, всего взыскать 139711 (сто тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.