Дело № 2-2795/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-001655-97

РЕШЕНИе

ИМенем российской федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «КБС – Берег» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ КБС- Берег» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 155 121 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 155 121 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей за отправку претензии, 76 рубля за отправку иска ответчику, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв на иск с обоснованием позиции о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе - соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ КБС-Берег» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № Б4/2-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцом на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ФЛЛ/2025 стоимость устранения строительных недостатков составляет 155 121 рубля.

Указанная стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, судом принимается заключение, представленное стороной истца.

Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, приведении квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия, однако ответ на данную претензию не поступил.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не соблюден порядок урегулирования спора, не состоятелен, из претензии истца следует, что им также было предъявлено требование о приведении квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия. Ответчик, получив указанную претензию истца, правом на устранение недостатков не воспользовался, требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер взысканных судебных расходов суд находит разумным, справедливым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 108 рубль, расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 76 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что такая доверенность является специальной и выдана на конкретное дело в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 39 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными для истца в целях защиты своего нарушенного права, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное заключение, представленное стороной истца оспорено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «КБС – Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 155121 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «КБС – Берег» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 155121 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «КБС – Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 17.06.2025.

Председательствующий: Г.А. Медведская