Дело №2-425/2022

УИД: 55RS0002-01-2022-003665-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 04 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, также истцы являются собственниками квартиры № в указанном доме (истец ФИО1 - собственник 2/3 долей, истец ФИО2 – собственник 1/3 доли). Над квартирами расположена квартира №, ее собственником является ФИО3, который систематически затапливает квартиры истцов. Так, 02.06.2020 по вине ответчика произошло затопление квартиры №, в ночь с 17 на 18 ноября 2021 г. произошло затопление квартир № и № из-за незакрытого крана в ванной комнате в квартире №. 09.04.2022 вновь произошло затопление квартир № и № из вышерасположенной квартиры №, также из-за незакрытого крана в ванной. В результате затопления квартир истцов им причинен ущерб, который согласно отчетам № и № по квартире № составил 79632 руб., по квартире № - 45194 руб. С учетом уточнения требований, долей в праве собственности на квартиры, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненной заливом квартиры № в размере 45194 руб., заливом квартиры № – в размере 53088 руб., взыскать в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры №, в размере 26544 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.3-5, 167).

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Ефимовой Л.Ю. (л.д.140-141, 165-166).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Ефимова Л.Ю. (ордера № – л.д.127-129) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по указанному истцами в исковом заявлении адресу (<адрес>), также по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77, 142-144).

Третье лицо ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал.

При указанных обстоятельствах с согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании выписок из ЕГРН от 09.06.2022 (л.д.61-69, 86-93).

Согласно копиям лицевых счетов квартиросъемщиков, истцы проживают в принадлежащих им жилых помещениях (л.д.58-59).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ***2002, выписки из ЕГРН от 09.06.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***2016 нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО4 (л.д.94-97, 146-163).

Из акта от 08.06.2020 следует, что комиссия в составе сотрудников ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии собственника ФИО1 составила акт о том, что 02.06.2020 произошло протопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, течь прекратилась без отключения воды, заявки на неисправность инженерного оборудования и сантехнических приборов из квартиры № в диспетчерскую службу не поступали. Протопление произошло из-за халатности собственника квартиры №. Зафиксированы в коридоре квартиры № желтые разводы на стыках потолочных плит, намокли обои на стенах (2 шт.), разбухла входная дверь (л.д.8).

19.11.2021 комиссия в составе сотрудников ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии собственника ФИО1 составила акт о том, что в ночь с 17 на 18 ноября 2021 г. произошло затопление квартир № и № <адрес>. В результате затопления в квартире № видны следующие повреждения: в ванной комнате слева от входа видны желтые пятна на потолке и стене (стена и потолок мокрые), на кухне слева от входной двери на стене и потолке видны желтые пятна (стена и потолок мокрые), в квартире ведется косметический ремонт. В квартире №: коридор справа от входной двери в углу на потолке и стене видны мокрые пятна (стены оклеены бумажными обоями), также мокрая стена в кладовой комнате (стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской). В подъезде над квартирами № и № на потолке видны мокрые пятна. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явилась халатность жильца квартиры № (не закрыл воду в ванной комнате). Также затоплен подъездный тамбур 1-го этажа, на потолке тамбура видны желтые пятна, потолок мокрый (л.д.9).

11.04.2022 комиссия в составе сотрудников ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии собственника ФИО1 составила акт о том, что 09.04.2022 произошло затопление на 2 этаже квартиры № по ванной комнате и квартиры № по коридору из квартиры №, расположенной на <адрес>. В результате затопления в квартире № видны следующие повреждения: в ванной комнате слева от входа видны желтые пятна на потолке и стене (стена и потолок мокрые), на кухне слева от входной двери на стене и потолке видны желтые пятна (стена и потолок мокрые), в квартире ведется косметический ремонт. В квартире №: коридор справа от входной двери в углу на потолке и стене видны мокрые пятна (стены оклеены бумажными обоями), также мокрая стена в кладовой комнате (стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской). В подъезде над квартирами № и № на потолке видны мокрые пятна. Причиной затопления явилась халатность жильца квартиры №, не закрыл воду в ванной комнате (как пояснил собственник кв.№ – уснул во время купания) (л.д.10).

Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45194 руб., с учетом накопленного физического износа – 34623 руб. (л.д.11-32).

Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79632 руб., с учетом накопленного физического износа – 67070 руб. (л.д.33-57).

Износ – это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устаревания. Накопленный износ определяется как разница между текущей стоимостью замещения нового и реальной рыночной стоимостью оцениваемого объекта на дату оценки. В отчетах о размере ущерба оценщик применил коэффициент износа 40%, что соответствует характеристике физического состояния объекта – «бывший в эксплуатации, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей», состояние объекта «удовлетворительное». Для определения физического износа основанием послужил визуальный осмотр и свидетельские показания. С учетом изложенного, суд считает, что при определении размера ущерба следует исходить из размера ущерба с учетом накопленного физического износа: по квартире № – 67070 руб., по квартире № – 34623 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцами не представлено доказательств того, что состояние оцениваемых квартир было новое, в отличном состоянии. В то же время стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При определении размера взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир, суд принимает во внимание принадлежность жилых помещений истцам, доли в праве собственности на квартиру №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб по квартире № в размере 34623 руб., по квартире № – 44713 руб. (2/3 от 67070 руб.), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб по квартире № в размере 22357 руб. (1/3 от 67070 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать с ответчика 124826 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 3697 руб. (фактически истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3944 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 247 руб. 78 коп. является излишне уплаченной), судом признана обоснованной сумма в размере 101693 руб. (81,5%), следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3013 руб. (3697 руб. х 81,5%).

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ущерба по обеим квартирам в размере 8000 руб., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что представителями истцов ФИО1 и ФИО2 являлась адвокат филиала №4 Омской областной коллегии адвокатов Ефимова Л.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи № от 01.09.2022, ордеров (л.д.127-129, 168), которая участвовала в беседе 14.09.2022, в судебном заседании 04.10.2022, представила заявление об уточнении исковых требований. Истец ФИО1 оплатила работу адвоката в сумме 20000 руб. (л.д.169-170).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку в указанных размерах понесены действительно, являются необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд учитывает участие представителя истцов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22357 рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартир, 79336 рублей, судебные расходы в размере 31013 рублей, всего – 110349 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кириленко