Решение по делу № 2-163/2022 от 10.06.2022 - об обязании произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Составлено 10.06.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000234-77

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 мая 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Захаровой О.В.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто <№> (далее – Договор КАСКО). <дд.мм.гг> между ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор о страховании автотранспортного средства <№> (далее – Договор ОСАГО). В соответствии с условиями указанных договоров ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки (модель) HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Договора заключены на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. В соответствии с Договором КАСКО страховым случаем является ущерб транспортного средства. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страховые премии по указанным договорам уплачены истцом ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

<дд.мм.гг> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <дд.мм.гг> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дд.мм.гг> дорожно-транспортного происшествия. <дд.мм.гг> истцом была проведена автотехническая экспертиза <№>, согласно которой было установлено, что зафиксированные на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, повреждения могли быть образованы в результате механизма развития ДТП от <дд.мм.гг> и не противоречат заявленным обстоятельствам. <дд.мм.гг> направлена претензия об организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований истец предоставил в адрес ответчика заключение специалиста ИП А. от <дд.мм.гг> <№>, в соответствии с которым, с технической точки зрения, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> ответчик письмом <№> уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. После этого истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного заявления Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах, объектах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Х». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Х» от <дд.мм.гг> <№> повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>. Решением от <дд.мм.гг> за <№> Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в следствии ДТП от <дд.мм.гг> и обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyundai ремонтные работы по устранению повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик подал исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного от <дд.мм.гг>. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

<дд.мм.гг> ответчик выдал истцу направление на ремонт <№>. <дд.мм.гг> ООО «Авто Брокер Мурманск» (далее - ООО «АБМ») выдало заказ-наряд и принял автомобиль в ремонт. Письмом от <дд.мм.гг> за <№> ООО «АБМ» уведомило о том, что ответчик не согласовал ремонт скрытых дефектов автомобиля и для проведения восстановительного ремонта в полном объеме требуется доплата в размере * руб. * коп. Финансовый уполномоченный письмом <№> на обращение об обязании ответчика оплатить ремонт скрытых дефектов, указанных в акте о скрытых повреждениях, указал, что не рассматривает обращения, по которым уже имеется его решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также указано, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и находится на СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск». При этом, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА. В направлении на ремонт, выданном ответчиком, определена стоимость ремонта и возможный размер доплаты.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам ОСАГО и КАСКО неустойка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 29876 рублей 03 копейки; и с учетом положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100000 руб.

По указанным основаниям истец просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АБМ» ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных направлением на ремонт от <дд.мм.гг> <№> и актом скрытых повреждений к заказ-наряду от <дд.мм.гг> <№>; и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 29876 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 71133 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда заявлена им с учетом ухудшения его состояния здоровья за период, прошедший со дня обращения к ответчику за выполнением взятых на себя обязательств по договорам КАСКО и ОСАГО; в связи с неисполнением обязательств и невозможностью пользоваться автомобилем, приобретенным в кредит, и не имея возможности лично осуществлять поездки в медицинские организации с супругой (брак с которой расторгнут, но проживают совместно), имеющей онкологическое заболевание, он утратил сон, повышалось давление, стал раздражительным, в связи с чем начались неприятности на работе и он уволился, вынужден был обращаться к терапевту, проходил обследование и принимал медицинские препараты, некоторые из них принимает до сих пор.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, поддержала доводы истца, касающиеся его состояния здоровья и данных о его семье. Пояснила, что ранее истец проходил периодические медицинские осмотры (1 раз в год) и проблем со здоровьем не было, ухудшение состояния здоровья связывает исключительно с противоправным поведением ответчика.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Авто Брокер Мурманск" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту ДТП (КУСП <№> от <дд.мм.гг>), медицинскую карту ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО от <дд.мм.гг> <№> САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (т. л.д.11).

Кроме того, <дд.мм.гг> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – договор КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», выдан страховой полис – Полис «РЕСОавто» <№> (т.1 л.д.43).

Материалами дела ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» КУСП от <дд.мм.гг> <№> подтверждено, что <дд.мм.гг> в 18 часов 10 минут на <дд.мм.гг> произошел наезд на препятствие транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.144-146).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.51, 145 об.ст.).

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой фары, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.51 об.ст., 146).

<дд.мм.гг> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямого возмещении убытков.

<дд.мм.гг> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дд.мм.гг> дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.43, 188).

Согласно заключения автотехнической экспертизы от <дд.мм.гг> <№>, проведенной на основании договора от <дд.мм.гг>, зафиксированные на автомобиле Hyundai Sonata повреждения могли быть образованы в результате механизма развития ДТП от <дд.мм.гг> и не противоречат заявленным обстоятельствам, и повреждения транспортного средства зафиксированы по наружному осмотру, без детальной разборки автомобиля (т.1 л.д.34-42).

Письмом от <дд.мм.гг> <№> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дд.мм.гг>, вынесенным по результатам рассмотрения обращения от <дд.мм.гг> <№> ФИО2, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено. САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai» ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, установленных заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дд.мм.гг> <№>, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дд.мм.гг> <№> (т.1 л.д.29-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По итогам рассмотрения дела Ковдорским районным судом Мурманской области в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д.136-141).

<дд.мм.гг> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Брокер Мурманск" <№> (т.1 л.д.27).

Письмом от <дд.мм.гг> за <№> ООО "Авто Брокер Мурманск" сообщило ФИО2 что для проведения восстановительного ремонта в полном объеме требуется доплата в размере * руб. * коп., так скрытые дефекты, не отраженные в направлении на ремонт, страховая компания не согласовала (т.1 л.д.25).

Согласно акта о скрытых повреждениях к заказ-наряду от <дд.мм.гг> <№> номер направления <№> от <дд.мм.гг> указано, что требуется замена панели передней в связи с отрывом фрагмента с правой стороны, замена хром молдинга крыла переднего правого в связи со сломом креплений, замена наконечника правой рулевой тяги в связи с деформацией, замена шины переднего правого колеса (поставляется только со стеклом) из-за деформации корда, требуется замена и окраска (поставляется не окрашенным) спойлера заднего бампера из-за отрыва крепления с правой стороны, требуются петли обеих правых дверей с заменой и окраской поскольку в проемах двери передней правой, двери задней правой стоят с нарушенными зазорами, требуется замена и окраска заглушки буксировочной проушины переднего бампера в связи с отрывом крепления, замена шруса наружного переднего правого колеса в связи с деформацией пыльника, изломом, а также из-за вырванного из АКПП привода переднего правого колеса требуется проверка уровня масла АКПП, и если требуется - доливка (т.1 л.д.26). Установленные скрытые повреждения согласуются с локацией повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг>, а также с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возможный размер доплаты направлением от <дд.мм.гг>, в том числе скрытых дефектов, оговорен, однако не предполагает такового в нарушение закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Брокер Мурманск» ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных направлением на ремонт от <дд.мм.гг> <№> и актом скрытых повреждений к заказ-наряду от <дд.мм.гг> <№>.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 29876 руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуги страхование и нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Кроме того, по мнению суда, истцом доказано причинение ему вреда здоровью ответчиком, выразившегося в душевных переживаниях, раздражительности, потери сна, повешения артериального давления, что привело к получению им медицинской помощи и употреблению медицинских препаратов. Данные обстоятельства подтверждены истцом медицинскими документами. Данные медицинской карты амбулаторного больного свидетельствуют о правдивости доводов представителя истца об ухудшении состояния здоровья в период продолжительного нарушения прав ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в большем размере. Штраф определяет возмещению в размере 32 438 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 28 коп. (300 руб.+ 300 руб. + 1096,28 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных направлением на ремонт от <дд.мм.гг> <№> и актом скрытых повреждений к заказ-наряду от <дд.мм.гг> <№>.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 29876 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 438 (тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева