Дело № 2-4041/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003176-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ЦДОД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2015 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (с 01.01.2021 – МКУ «ЦДОД») в должности ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов; < Дата > трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей по просьбе своей приятельницы ФИО2 приняла для государственной регистрации договор купли-продажи < адрес >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежавшей П.В.В., в отсутствие сторон сделки. В последующем данное жилое помещение было продано П.В.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи продал указанную квартиру Ч.И.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между П.В.В. и П.В.С., признан недействительным, в результате чего квартира истребована у Ч.И.Н. и ее несовершеннолетнего сына – Ч.Д.В. в собственность П.В.В., как проданная помимо воли последнего.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с МКУ «ЦДОД» в пользу Ч.И.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Д.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого, то есть всего 400000 руб.

Данное решение суда МКУ «ЦДОД» исполнено в полном объеме, денежные средства в указанном размере перечислены Ч.И.Н. двумя платежными поручениями от < Дата >.

В связи с возмещением ущерба, причиненного Ч.И.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Ч.Д.В. незаконными действиями ФИО1, у МКУ «ЦДОД», как работодателя ответчика, возник прямой действительный ущерб в размере 400 000 руб.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции и требований действующего законодательства были приняты документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в отсутствие сторон сделки, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении указанной квартиры.

Поскольку вина ФИО1 в форме умысла на причинение работодателю ущерба установлена в рамках расследования по уголовному делу, а также служебной проверкой, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением ущерба МКУ «ЦДОД» подтверждается материалами уголовного дела и состоявшимися по гражданским делам судебными постановлениями, истец полагал, что имеются основания для взыскания с нее материального ущерба в полном объеме, то есть в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «ЦДОД» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставила на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, письменных ходатайств в адрес суда не направила.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» К.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе гражданских дел № 2-618/2018, № 2-353/2022, уголовного дела № 1-257/2019, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО1 была принята на работу в муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов, о чем с ней заключен трудовой договор № от < Дата >.

Впоследствии с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению № от < Дата > ответчику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 13711 руб.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с которой ФИО1 ознакомлена < Дата >, она приняла на себя обязанности соблюдать при исполнении должностных обязанностей нормы действующего законодательства РФ и нормативные правовые акты по вопросам сферы деятельности (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции ведущий инспектор в соответствии с функциями отдела принимает документы от граждан и юридических лиц, осуществляя контроль при работе с данными первичных документов заявителя, а именно: устанавливает личность заявителя, представителя заявителя, проверяет наличие документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, проверяет правильность оформления заявления, комплектность представленных заявителем документов, необходимых для оказания государственной или муниципальной услуги (функции), их соответствие требованиям соответствующего административного регламента предоставления государственной или муниципальной услуги (функции); сверяет копии документов с оригиналами, ставит штамп соответствия копий оригиналам и заверяет своей подписью; составляет расписку о приеме документов в двух экземплярах – один экземпляр выдает на руки заявителю, второй экземпляр расписки направляет в соответствующий орган.

Также ведущий инспектор уведомляет в устной форме заявителя о наличии препятствий в приеме документов для предоставления государственных и муниципальных услуг (функций); передает принятые документы в отдел обработки и анализа документов Учреждения; осуществляет выдачу документов по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг (функций) под роспись заявителям при их личном обращении.

На основании пункта 4.1 должностной инструкции ведущий инспектор несет ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, принятые им решения в рамках своей компетенции, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством РФ.

Приказом от < Дата > № № трудовой договор №, заключенный с ФИО1 < Дата >, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); ответчик уволена из муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» < Дата >.

< Дата > МКУ «ЦДОД» издан приказ № № о проведении проверки по факту возникновения у МКУ «ЦДОД» материального ущерба в размере 400 000 руб. в результате неправомерных действий ФИО1, а также создана комиссия по проведению проверки и утвержден ее состав. Установлен срок проведения проверки - до < Дата >.

< Дата > составлен акт проведения проверки, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что факт возникновения у МКУ «ЦДОД» материального ущерба в размере 400 000 руб. в результате неправомерных действий ФИО1 является установленным.

Из акта следует, что < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов ФИО1 в нарушение должностных инструкций приняты документы для предоставления государственной услуги по регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, < адрес >, на основании договора купли-продажи от < Дата > о передаче П.В.В.П.В.С. в единоличную собственность квартиры без присутствия П.В.В.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-618/2018 по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах П.В.В. к П.В.С., Ч.И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры и передаче ее в собственность.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что < Дата > между П.В.В. (продавец) и П.В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. < адрес >, < адрес >. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области < Дата >.

< Дата > между Ч.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.В., и П.В.С. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, стоимостью < ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что данная квартира была продана против воли её первого правообладателя П.В.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.04.2018 договор купли-продажи вышеуказанный квартиры от < Дата >, заключенный между П.В.В. и П.В.С., признан недействительным; квартира истребована из владения Ч.И.Н. и ее несовершеннолетнего сына - Ч.Д.В. в собственность П.В.В.

В свою очередь, Ч.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.В., обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда к МКУ «ЦДОД», администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, используя, свое служебное положение, выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершению преступления, действуя умышленно, составила фиктивное заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата > № от имени П.В.В. и П.В.С., содержащее заведомо ложные для нее сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, < адрес >, к П.В.С. в результате заключения указанного фиктивного договора купли-продажи квартиры от < Дата >, составленного от имени П.В.В. и П.В.С., в котором П.В.С. и неустановленное лицо поставили подписи от имени сторон договора.

После этого ФИО1 в период с < ИЗЪЯТО > < Дата >, находясь в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда», расположенного по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, 1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, занимая должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда», будучи достоверно осведомленной, что согласно соглашению от < Дата > о взаимодействии между государственным казенным учреждением Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области работниками МФЦ осуществляется предоставление государственных услуг Росреестра, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о том, что согласно регламенту работы МФЦ, специалист МФЦ устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность, проверяет полномочия заявителя, однако, действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии в момент приема указанных документов заявителя по указанному договору купли-продажи квартиры от < Дата > - П.В.В., понимая, что своими действиями допускает нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и права, возникающего на основании такого договора и части 15 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015, согласно которому в случае представления заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, а также осознавая, что своими действиями по принятию заведомо фиктивных документов, подача которых организована ФИО2, и дальнейшему направлению их в уполномоченный орган, содействует последней в устранении препятствий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, то есть в совершении преступления, руководствуясь корыстным мотивом, желая получить от нее незаконное вознаграждение в размере 10 000 рублей, используя свое служебное положение, незаконно приняла указанные фиктивные документы - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. < адрес > < адрес >, датированный < Дата >, после чего незаконно направила его вместе с ранее составленным ею фиктивным заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним от < Дата > № от имени П.В.В. и П.В.С., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

< Дата > должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, будучи обманутыми преступными действиями В.С.А. и ФИО2, действовавших при пособничестве М.А.В. и ФИО1, на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов, зарегистрировали право собственности П.В.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, < адрес >.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 и ФИО1 истец Ч.И.Н. понесла убытки, которые подлежат возмещению работодателем ФИО1 - МКУ «ЦДОД».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, исковые требования Ч.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.В., удовлетворены частично: с МКУ «ЦДОД» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу < Дата >.

На основании платежных поручений от < Дата > № и № взысканные с МКУ «ЦДОД» денежные средства в размере 400 000 руб. (каждый платеж по 200000 руб.) перечислены на счет Ч.И.Н.

Таким образом, решение суда от < Дата > исполнено МКУ «ЦДОД» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что несение МКУ «ЦДОД» убытков в значительном размере стало следствием незаконных действий ФИО1, которая совершила их умышленно, в нарушение норм действующего законодательства и своих должностных обязанностей, ее вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в заявленном размере подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт наличия ущерба, противоправность действий ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между ее противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, установлены вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований МКУ «ЦДОД» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету.

При этом суд полагает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ), а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт пятый части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю, а также причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае имеются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 1-257/2019, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признана виновной по трем эпизодам, в том числе, по эпизоду в отношении П.Н.В. по квартире, расположенной по адресу: < адрес > < адрес >, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. С учетом положений ст. 73 УК РФ назначенной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев. За Ч.И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, суд учел, что последняя действовала умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения.

В указанной связи доводы стороны истца о том, что вина ФИО1 установлена в рамках уголовного дела № 1-257/2019, заслуживают внимания и с учетом выводов суда, отраженных в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2022, являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит понятия умысла, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Учитывая то, что, будучи работником истца в спорный период времени, ФИО1 в нарушение должностной инструкции и требований действующего законодательства, действия умышленно и из корыстной заинтересованности, приняла документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие сторон сделки, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении данного объекта, за что она была осуждена; совершение ею преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам (Ч.И.Н. и несовершеннолетнему Ч.Д.В.), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МКУ «ЦДОД» исковых требований и об их удовлетворении.

Исходя из положений ст. 1064, 1081 ГК РФ работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника ФИО1, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, а также вина в причинении ущерба установлены в ходе судебного разбирательства по делу, с ФИО1 в пользу МКУ «ЦДОД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 000 руб.

При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден.

Так, в рамках проводимой служебной проверки комиссией были запрошены письменные объяснения от ФИО1 (исх. № № от < Дата >) по факту проведения проверки. Впоследствии ответчику направлено уведомление (исх. № № от < Дата >) о возможности добровольного возмещения ущерба, причиненного Учреждению.

На момент составления акта по результатам служебной проверки ответ на уведомление и письменные объяснения от ФИО1 не получены, не представлены какие-либо пояснения ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд учитывает и то, что статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина ФИО1 и прямо указано на умышленный характер ее действий, в том числе, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, оснований для снижения размера регрессных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу МКУ «ЦДОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт № №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик