УИД47RS0003-01-2021-000824-59

Дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 401 794,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7218,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ТС Volkswagen TIGUAN, г.р.з. № ******, полис № ******. В ЛО 12.09.2019 произошло ДТП с участием ТС Volkswagen TIGUAN, г.р.з. № ******, под управлением ФИО3 и ТС HONDA VTR250, г.р.з. № ******, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застраховавшему в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения, что признано страховым случаем. Размер возмещенного истцом ущерба оставил 803 588,34 руб.. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 руб. в связи с тем, что ущерб возник в результате стразового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Указывает, что иск предъявляется не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. В ходе административного расследования установить вину кого-либо из участников не удалось, водители выдвинули противоречивые показания. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 401 794,17 руб. (л.л.5-6).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д.69).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не является виновником ДТП (л.д. 153-154).

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила объяснения по делу в которых указала, что виновником ДТП является ответчик, в ее действиях отсутствует нарушение правил ПДД РФ (л.д. 82-84).

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 12 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3, который застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску «Ущерб» (полис № ******), и мотоцикла HONDA VTR250, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1 (л.д. 17, 63-64).

В результате марки ТС Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полису) № ******. Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла HONDA VTR250, государственный регистрационный знак № ******, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. (л.д. 14).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного истцом ущерба составил 803 588,34 руб. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 руб. в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 803 588,34 руб. (743 68,07 руб. + 21 282,62 руб.), что подтверждается платежными поручениями № ****** от 26.03.2020 и № ****** от 26.03.2020 (л.д. 43, 44).

Согласно счету на оплату ООО «АС СЕРВИС» № ****** от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen TIGUAN составила 803 588,34 (л.д. 40-42).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с.

Обосновывая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то обстоятельство, что иск предъявляется не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. В ходе административного расследования установить вину кого-либо из участников не удалось, водители выдвинули противоречивые показания. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 401 794,17 руб.

Проверку по факту произошедшего ДТП проводила полиция, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело было передано в суд и находилось в производстве Лужского городского суда Ленинградской области (дело № 1-7/2022) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

В материалах уголовного дела № 1-7/2022 содержится экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО № ****** от 07.09.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen TIGUAN должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen TIGUAN имелись несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen TIGUAN имел возможность предотвратить столкновение, путем соблюдения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла HONDA VTR250 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения - требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла HONDA VTR250 по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла HONDA VTR250, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель мотоцикла HONDA VTR250 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

В рамках рассмотрения уголовного дела Лужским городским судом для определения степени возможной вины водителей автомобилей назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ******, № ******, № ******, № ****** от 29.07.2022 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ по версии ФИО3 и ФИО1

При выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО3 имела возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда», не въезжая до проезда этого мотоцикла на проезжую часть ул. Большая Заречная, по версии ФИО3 и ФИО1

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. По версии ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла «Хонда», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, могло не быть. По версии ФИО3 в данном случае действия водителя мотоцикла «Хонда» не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

По версии ФИО3 водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае движения с разрешенной скоростью на участке ДТП и применения своевременного торможения без изменения направления движения мотоцикла. По версии ФИО1 водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Скорость движения мотоцикла «Хонда» непосредственно перед столкновением согласно записи с видеорегистратора составляла не менее 83 км/ч; средняя скорость движения автомобиля «Фолькваген» по проезжей части главной дороги до удара составляла 14 км/ч.

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения ТС экспертным путем в данном случае не представляется возможны. Вместе с тем, можно утверждать, что место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. 3-я Заречная, то есть на встречной стороне проезжей части для движения мотоцикла «Хонда».

В момент первичного контакта мотоцикл «Хонда» контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген», при этом продольные оси указанных ТС могли располагаться под углом около 100° относительно друг друга; непосредственно перед столкновением мотоцикл «Хонда» двигался по встречной стороне проезжей части ул. Большая Заречная со стороны Комсомольского пр. в направлении ул. 2-я Заречная с отклонением влево от продольной оси дороги на угол 10°, что объясняется действиями водителя этого мотоцикла - манёвром влево с целью избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген»; непосредственно перед столкновением автомобиль «Фольксваген» двигался по ул. 3-я Заречная со стороны ул. Ул. Дмитриева в направлении ул. Большая Заречная справа налево относительно направления движения мотоцикла практически параллельно краю проезжей части.

С экспертной точки зрения версия водителя ФИО1 является несостоятельной в части направления и скорости движения управляемого им мотоцикла «Хонда». С экспертной точки зрения версия водителя ФИО3 является несостоятельной в части скорости автомобиля «Фольксваген» и отсутствия приближающегося слева по главной дороге мотоцикла.

По версии ФИО3 с технической точки зрения усматривается причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП. По версии ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным ДТП, могло не быть.

При этом в исследовательской части заключения экспертов отмечено, что водитель ФИО3 выехала с второстепенной дороги на главную, создав помеху движению водителю ФИО1, двигавшему по главной дороге. Своими действами водитель ФИО3 создала опасную ситуацию. Водитель ФИО1, вопреки требованиям ПДД РФ, превысил установленное ограничение скорости на участке ДТП, применил не торможение, а маневр выезда на полосу встречного движения и торможение. В результате действий водителя ФИО1 опасная ситуация стала аварийной.

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Вышеуказанные заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, с позиции соответствия действий водителей в момент ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд учитывает, что факт нарушения ПДД РФ зафиксирован как со стороны водителя ФИО3, так и со стороны водителя ФИО1 в каждом из предложенных ими вариантов события.

Как предписано п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1., п. 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В то же время, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ действия водителя ФИО3, а вина водителя ФИО1 в нарушении положений п. 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последствиям, то с учетом п.2 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным установить степень вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в 30%, а степень вины ФИО3 – в 70%.

При этом суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заявленного размера ущерба. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы им не заявлялось; в ходе рассмотрения настоящего дела по размеру требования истца им не оспаривались.

С учетом изложенного и учитывая уменьшение размера возмещения до 30%, истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 241 076,50 руб. (30% от 803 588,34 руб.).

То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП не была установлена вина ФИО1, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причинение вреда, поскольку, дело было прекращено в связи с установлением вреда здоровью, полученного участником ДТП (л.д. 141).

Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения также не была установлена.

Вопрос о нарушениях водителями ПДД РФ в рамках проведенной проверки разрешен по существу не был, что не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4330,80 руб. (7 218,00 / 100 х 60) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (241 076,50 х 100 / 401 794,17 руб.).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН № ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 241 076,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья М.Г. Кошкина