Апелляционное определение по делу № 22-2901/2023 от 17.08.2023

Судья Ускова А.Г. № 22-2901/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мордвинцева Р.Ф., предоставившего удостоверение № 1954 и ордер № 34-01-2023-00741404 от 25 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ермакова В.Э. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, не учащийся, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 2 июня 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время его задержания 10 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, содержание его под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее неполное образование (9 классов), в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей, нетрудоустроенный, не учащийся, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания время его задержания 10 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, содержание его под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом – с 12 октября 2022 года по 9 апреля 2023 года включительно, в соответствии с частью 34 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный по трудовому договору ИП «ФИО4.» мастером по ремонту оборудования, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время его задержания 10 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, содержание его под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в солидарном порядке. В остальной части иска отказано.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1029 рублей, - прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении двух разбоев, то есть двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены 2, 3, 5 октября 2022 года на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ, поскольку полагает, что судом первой инстанции не установлен мотив и умысел на совершение разбойного нападения, не доказан предварительный сговор на совершение преступлений. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства, настаивает на применении ст. 64 УК РФ. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, считая ее завышенной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание, а также сумму компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что не видел ни его, ни других фигурантов дела на месте совершения преступления. Утверждает, что ФИО2 оговорил его. Заявляет, что показания названного потерпевшего в суде не оглашались. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ермаков В.Э. ссылается на то, что подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, сотрудничал с органами предварительного расследования, искренне раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент изоляции от общества был трудоустроен, имеет молодой возраст. Указывает на невиновность подзащитного в совершении разбойных нападений, поскольку названные преступления совершил ФИО2 по собственной инициативе. Ни ФИО1, ни ФИО3, ни потерпевшие не подтвердили факт их участия в совершении названных преступлений. Оспаривает показания осужденных, данных на предварительном следствии, поскольку они от них отказались в судебном заседании, заявив, что доказательства получены под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу и физической силы и психологического давления, протоколы оформлены и подписаны с нарушениями требований УПК РФ в отсутствие всех обязательных участников следственных действий. Утверждает, что стороной обвинения доводы осужденных о применении незаконных методов ведения следствия не опровергнуты. Обращает внимание на противоречия показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утверждавших, что удары им были нанесены в затылочную область головы, и выводов судмедэкспертов о том, что повреждения у названных потерпевших выявлены только на лицевой области головы, а также показаний осужденного ФИО2 о том, что он наносил удары в область лица. Просит приговор суда в части осуждения за совершение разбойных нападений отменить, его подзащитного оправдать, наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до максимально возможного размера.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные потерпевшим извинения, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, начало компенсации морального вреда и намерение полностью ее выплатить, свой молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, намерение создать свою семью. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 ссылается на сделанное в суде заявление о совершении иного преступления, которое не было надлежащем образом оценено судом. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно высокой. Настаивает на правдивости показаний ФИО2 в судебном заседании от 1 марта 2023 года и недостоверности показаний последнего на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утверждавших, что удары им были нанесены в затылочную область головы, и выводов судмедэкспертов о том, что повреждения у названных потерпевших выявлены только на лицевой области головы. Утверждает о недостоверности показаний потерпевших. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, а также кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 с банковской карточки, заключениями судмедэкспертов, согласно которым потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, протоколами проверки и уточнения показаний на месте, в ходе которой осужденные подтвердили свои показания об участии в совершении инкриминируемых деяний, залоговым билетом № ЗТЕ0115735 от 3 октября 2022 года, согласно которому 3 октября 2022 года в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 был заложен сотовый телефон марки «Philips S386» IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...>, похищенный у Потерпевший №2, справками о стоимости похищенных предметов, протоколом обыска жилища ФИО1 от 10 октября 2022 года, в ходе которого обнаружен похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, выпиской операций по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» № <...>, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала ФИО6, д. 101, на имя Потерпевший №2, согласно которой 3 октября 2022 года с указанного банковского счета были похищены денежные средства на сумму 429 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, путем перевода на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, а также другими доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденных о непричастности ФИО1 и ФИО3 к совершению разбойных нападений, о недоказанности наличия предварительного сговора и мотива на совершение названных преступлений опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах предварительной договоренности на совершение разбойных нападений, распределении ролей, совместном участии в применении насилия и похищении имущества потерпевших.

Вопреки утверждениям стороны защиты названные показания получены в ходе допросов с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия, результаты следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Показания осужденных в судебном заседании, в которых они отрицали причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению разбойных нападений, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Утверждения о том, что потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что не видел ни его, ни других фигурантов дела на месте совершения преступления, ни ФИО1, ни ФИО3, ни потерпевшие не подтвердили факт участия названных осужденных в совершении разбойных нападений, суд отвергает, так как это не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не оглашались в судебном заседании, опровергаются содержанием протокола судебного заседание, подтверждающим обратное.

Указание стороны защиты на противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утверждавших, что удары им были нанесены в затылочную область головы, и выводов судмедэкспертов о том, что повреждения у названных потерпевших выявлены только на лицевой области головы, а также в показаниях осужденного ФИО2 о том, что он наносил удары в область лица, суд отвергает, так как это не может поставить под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению разбойного нападения.

Вопреки утверждениям осужденных и защитника оснований для оправдания осужденных ФИО1 н ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, или переквалификации содеянного ими в этой части на ст. 158 УК РФ или ст. 161 УК РФ не имеется.

Заявление ФИО3 о совершении иного преступления, которое не было надлежащем образом оценено судом первой инстанции, суд отвергает, так как согласно положениям п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а потому не наделен полномочиями рассматривать сообщения о преступлении.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 им за совершенные преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в данном содеянном преступлении, молодой возраст (21 год).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение ущерба обоим потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся принесении публичных извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст (18 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся принесении публичных извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признал состояние здоровья (близорукость (-4)).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмены или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный ФИО3 в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.