Дело № 2-1-918/2023 Копия:
40RS0005-01-2023-000771-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров и электронных карт недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с данным иском к ответчику – публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) указав, что 24.04.2023 года ей позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России» (позднее узнала, что звонили мошенники) и сообщил ей, что она оставила заявку на получение кредита. Затем у нее поинтересовались, действительно ли она это сделала. Истец ответила отрицательно, на что сотрудник ей сказал, что придет смс и нужно будет сообщить им код, чтобы подтвердить, что она не собирается брать кредит. Истец, поверив звонившему, сообщила ему свою персональную информацию. Поняв, что звонили мошенники, чтобы обезопасить себя, истица незамедлительно сообщила о данном факте в правоохранительные органы. По данному факту был зарегистрирован КУСП №3246 от 24.04.2023 года. На следующий день 25.04.2023 года в 09.00 часов ФИО2 обратилась в отделение Сбербанка по адресу: <...>, для уточнения все ли в безопасности, требуется ли произвести блокировку карт и блокировку учетной записи, на что сотрудник пояснил, что дополнительные блокировки не требуются, т.к. все в безопасности. После чего, был совершен ряд операций по смене её номера телефона, оформлению в отношении неё кредитов и платежных карт, перечислении денежных сумм на счета других лиц. Вместе с тем, заявок на получение кредитов и карт истица не оформляла, анкетных и паспортных данных не представляла. Данные денежные средства истец не получала, в собственных целях не расходовала. По данному факту истец 06.05.2023 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Калужской области, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С момента уведомления истцом ответчика (25.04.2023) о совершении в отношении неё мошеннических действий и до оформления спорных кредитов и карт (28.04.2023 года, 29.04.2023 года, 02.05.2023 года), банк не выполнил соответствующих действий по защите персональных данных истицы. Кроме того, номер мобильного телефона, с которого были поданы заявки на кредиты, не принадлежит истице. СМС банк по ее номеру телефона был отключен. 10.05.2023 и 18.05.2023 года истица обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о проведении внутренней проверки по факту хищения у нее денежных средств и потребовала возвратить незаконно списанные со счета денежные средства, однако ответчиком было отказано истице в возврате денежных средств, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать кредитный договор <***> от 29.04.2023 года, кредитный договор <***> от 02.05.2023 года, выдачу электронных карт MIR № 9707 и MIR № 8764 недействительными сделками. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Алексашин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверительница с 25 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут до совершения операций обращалась в отделение ПАО Сбербанк по адресу <...>, чтобы убедиться все ли в безопасности. На представленном ответчиком диске имеется заявление истца, которое составлено 25 апреля 2023 года в 9.30, из которого следует, что в связи с возможным совершением в отношении нее мошеннических действий, она просит перевыпустить ее зарплатную карту, карта была изготовлена 29 апреля 2023 года, однако до настоящего времени истец её не забрала из офиса банка. ФИО1 обращалась в банк, а также в правоохранительные органы, в суд поступил материал КУСП, согласно которого в отношении нее совершены мошеннические действия, то есть она сделала все возможное, чтобы обезопасили свои счета. Однако 26 апреля 2023 года, была совершена операция без ее участия о замене ее личного номера, номер ей не принадлежит, ее номер от Сбербанка в этот же день был отключен, после чего никаких сообщений о том, что по ее счету ведутся какие-то операции она не получала, потому что вся информация поступала на номер, который ей не принадлежит, также никаких волеизъявлений относительно выпуска цифровых банковских карт, а также оформления кредитных договоров от истца не было. Более того, согласно выписки, следует, что неоднократно, а именно 29 апреля 2023 года, банк приостанавливал движение по счетам. 29 апреля 2023 года была приостановлена операция, согласно уведомления, было указано, что необходимо дождаться звонка от сотрудника банка, или позвонить по номеру 900. 29 апреля это было, а спустя некоторое время, в этот же день, был осуществлен перевод на сумму 42 600 рублей, спустя через 4 минуты. Банк сам заподозрил, что это мошеннические операции, но возобновил операцию. Также операция приостанавливалась 3 мая 2023 года, перевод был приостановлен, согласно распечатки, спустя 15 секунд после этого перевод был исполнен, непонятно, каким образом банк убедился в безопасности операции. Поступали кредиты на счета физических лиц, цель кредита непонятна - получить денежные средства и раздать их сразу физическим лицам - не соответствует цели получения кредита. То же самое видно и по страховке, договоры подписывались с другого телефона, который не принадлежит истцу, и участие в согласовании условий договора страхования она не принимала. Банк не обеспечил безопасность счетов, хотя и заподозрил, что операции выполняются без ведома клиента, что привело к хищению денежных средств. Истец не проявляла желания заключить спорную сделку с ответчиком. Истец не получала заемные средства, их ответчик направил сразу в другой банк на карты неустановленных лиц. Банк проявил неосмотрительность, условия договора согласованы не были, истец договора не видела, также не согласованы условия перевода денег в другой банк. Номер мобильного телефона, с которого были поданы заявки на кредит, не принадлежи истцу, согласие на использование этого номера телефона истец не давала, на телефон истца информация о заключенных кредитах не поступала. Банку было известно, что мошенники заполучили данные карт, но все равно перевели денежные средства в другой банк без ее согласия. Более того, представитель истца Алексашин И.Н. пояснил, что 24 апреля 2023 года истец засомневалась в достоверности звонков, которые ей поступали от банка, сотрудников правоохранительных органов, в этот же день, она сначала по телефону сообщила в полицию о том, что в ее адрес осуществлялись телефонные звонки, как она в дальнейшем поняла, что это были мошенники, а утром она пришла в местное отделение банка и рассказала сотрудником банка о том, что произошла такая ситуация, что возможно в ее адрес осуществлялись мошеннические действия, попросила себя защитить. Сотрудники банка заблокировали карты, отобрали от нее заявление на перевыпуск карты. Карты в банке она не забирала и не получала.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на отсутствие в действиях банка нарушений законных прав и интересов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица АО Сбербанк страхование жизни и ПАО Сбербанк Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 года в 18:13:45 (МСК) произведена регистрация в системе Сбербанк Онлайн с использованием данных по карте ФИО4 VISA № и одноразового пароля, направленного банком на номер телефона №, принадлежащий ФИО1: Направленное смс-сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («Никому не сообщайте код»). Код был введён верно. 24.04.2023 года в 16:53 совершена операция подтверждения номера телефона № в Сбербанк Онлайн, 26.04.2023 года в 16:53 СМС-банк по номеру № отключен от карты VISA №. 27.04.2023 года 11:05 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была создана заявка на дебетовую карту. На основании заявки была выпущена карта № (электронная). 27.04.2023 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была создана заявка от имени ФИО1 на кредитную карту. На основании заявки была выпушена карта №; 28.04.2023 года в 13:09 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода с кредитной карты № ФИО1 на дебетовую карту № ФИО1 в сумме 90 000 рублей; 28.04.2023 года в 13:41 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была операция безналичного перевода с карты № ФИО1 на карту третьего лица № на сумму 44 800 рублей; 28.04.2023 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android через систему Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение потребительского кредита, с направлением одноразового пароля для подтверждения заявки. Банком принято положительное решение по заявке. ФИО5 в личном кабинете в системе Сбербанк Онлайн была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, полученный на номер телефона). ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода с кредитной карты № ФИО1 на дебетовую карту № ФИО1 в сумме 19 000 рублей; 29.04.2023 года в 10:44 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была операция безналичного перевода с карты № ФИО1 на карту третьего лица ЕСМС № на сумму 166 900 рублей; 29.04.2023 года в 13:14 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств 350 670,68 рублей на карту ФИО1 №; 29.04.2023 года в 13:17 списана страховая часть в сумме 42 080,48 рублей; 02.05.2023 года в 09:23:48 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 268 596 рублей на карту ФИО1 №; 02.05.2023 года в 09:34 списана страховая часть в сумме 32 231.52 рубля; в период с 03.05.2023 года по 04.05.2023 года ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн совершен ряд операций по безналичному переводу денежных средств на карту третьего лица №, на сумму 342 000 рублей. 04.05.2023 года в 16:32 произведена блокировка банковских карт № и 2202203893099707.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при оформлении кредитных договоров <***> от 29.04.2023 года и <***> от 02.05.2023 года была подключена к программе добровольного страхования, за что 29.04.2023 года с карты № была списана страховая премия в размере 42 080 рублей 48 копеек и 02.05.2023 года с карты № была списана страховая премия в размере 32231 рубль 52 копейки (л.д.43). В дальнейшем по заявлениям ФИО1 от 04.05.2023 года об отключении от программы страхования, банком были приняты положительные решения и программы страхования отключены (т.1 л.д.83, 96, 80-81).
Согласно пояснений представителя истца - адвоката Алексашина И.Н. после отказа от программы страхования денежные средства были возвращены ФИО1, однако данные денежные средства ею не тратились, а списывались банком с её счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что все уведомления о заключении кредитных договоров и заявки на выдачу электронных дебетовой и кредитной карт были доставлены на номер телефона +7925***71-98, что подтверждается системным протоколом программного обеспечения банка, в том числе данный номер мобильного телефона указан на всех электронных подписях в заявлениях и договорах от имени ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что данный номер телефона принадлежит непосредственно истцу ФИО1
Согласно заявления в ПАО Сбербанк от ФИО1 от 25.04.2023 года, последняя обратилась в банк по поводу перевыпуска карты 4276****4652 и её блокировки по причине мошеннических действий (т.1 л.д.53).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
06.05.2023 года по заявлению ФИО1 от 04.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 06.05.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
10.05.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разобраться в ситуации и вернуть денежные средства, однако ответчиком ей в этом было отказано.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия потребителя по заключению кредитных договоров, выпуску цифровых дебетовой и кредитной карт, а также переводу денежных средств третьим лицам совершены одним действием - путем введения пятизначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Частью 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям), для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 распоряжений о заключении кредитных договоров и выдачу электронных дебетовой и кредитной карт не давала, равно как не давала своего согласия и на перечисление денежных средств третьим лицам.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение вновь оформленных дебетовой и кредитной карты на имя истца во время несанкционированного списания денежных средств в распоряжении третьих лиц по его поручению, либо разглашения истцом в момент проводимых банком операций за период с 26.04.2023 года 16:53:04 часов по 04.05.2023 года 15:36:12 часов, или несоблюдения им мер предосторожности, поскольку после того, как поняла, что 24.04.2023 года ей звонили мошенники, истец незамедлительно 25.04.2023 года в целях безопасности своих счетов, сообщила об этом в банк, а также написала заявление о перевыпуске карты, в связи с мошенническими действиями. Банком за вышеуказанный период, несмотря на наличие заявления ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий, были совершены операции по заключению кредитных договоров <***> от 29.04.2023 года и <***> от 02.05.2023 года, одобрена выдача кредитной и дебетовой карт. Кроме того, за период с 26.04.2023 года по 04.05.2023 года банк трижды останавливал переводы и сообщал, что для того, чтобы продолжить операцию предлагал дождаться звонка оператора или предлагал позвонить на номер 900, однако в течение 4 секунд после этого банк продолжил операцию по переводу денежных средств, не удостоверившись в согласовании проводимых операций непосредственно с истцом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в дело также не представлено доказательств об ознакомлении потребителя ФИО1 с условиями договоров и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судом установлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом доказательств, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств о распоряжении кредитной и дебетовой картами непосредственно самой ФИО1
Согласно доводам, указанным в возражении ответчика на исковое заявление истцом 24.04.2023 года в 18:13:45 была произведена регистрация в системе Сбербанк Онлайн с использованием данных карты №, принадлежащих истцу и одноразового пароля, направленного банком на номер телефона №, принадлежащий ФИО1 Направленное смс-сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. код был введен верно; 26.04.2023 года в 16:53 совершена операция подтверждающая номер телефона № в Сбербанк Онлайн; 26.04.2023 года в 16:53 СМС-банк по номеру № отключен от карты №. Вместе с тем, согласно заявления о перевыпуске карты от 25.04.2023 года в 09:32 ФИО1 просит перевыпустить карту VISA Classic№ № по причине подозрения на мошенничество и даёт согласие, что перевыпускаемая карта будет заблокирована (т.1 л.д. 53).
Доводы стороны ответчика ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 была извещена о заключении договоров посредством направления ей СМС и PUSH-сообщений, а также то, что денежные средства были зачислены непосредственно на банковскую карту истца, доступ к которой имел только она, не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и признании кредитного договора <***> от 29.04.2023 года, кредитного договора <***> от 02.05.2023 года, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительными; признании оформленных на имя ФИО1 электронных: карты №, открытой 27.04.2023 года и карты № открытой 25.04.2023 года недействительными.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Под моральным вредом применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются нравственные страдания, которые потребитель испытывает вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав виновными действиями причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Алексашин И.Н. пояснил, что ответчиком были нарушены нормы законодательства, что вся ситуация создает для истца дополнительные неудобства, страдания, ей пришлось обратиться в суд, кроме того, возбуждено уголовное дело, ее признали потерпевшей. Из-за этой ситуации она очень переживает.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 было заключено соглашение № СГ-49-23/К от 29 мая 2023 года на общую сумму 50 000 рублей. Также в материалы дела представлена квитанция № 004420 от 29.05.2023 года на сумму 50 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Оценивая объем работы, проделанной представителем ФИО1 – адвокатом Алексашиным И.Н., действующим на основании ордера № 33/14 от 05.06.2023 года (т.1 л.д. 4б): участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора и степень его сложности, активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, удовлетворение исковых требований ФИО1, а также отсутствие возражений о снижении расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд считает разумными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор <***> от 29.04.2023 года, кредитный договор <***> от 02.05.2023 года, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительными.
Признать оформленные на имя ФИО1 электронную карту №, открытую 27.04.2023 года и электронную карту №, открытую 25.04.2023 года, недействительными.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения составлен 20.09.2023 года.