Мировой судья Журавлева М.С. Дело № 11-99/2023
(2-2.2-564/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Гринченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.2-564/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 276,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 258,29 руб.
На согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, вынося обжалуемое решение мировой судья не обоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответной стороной.
В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО «Феникс» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее в материалы дела представлен отзыв на жалобу, которую ответчик просит оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 76976 руб., сроком на 12 месяцев. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Процентная ставка по кредиту определена сторонами 22,90 процентов годовых, с графиком платежей с 28.01.2013г. по 27.12.2013г.
Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 276,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования задолженности на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627.
Как было указано в иске, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств направления ответчику указанного требования в материалы дела не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске кредитной задолженности.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, нарушила его условия, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из того, что сторонами заключен договор, срок исполнения обязательств по которому определен моментом востребования, при котором срок исковой давности течет с момента окончания срока предоставленного кредитором для исполнения требования о возврате долга, что не соответствует материалам дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязалась погашать кредит и проценты по нему путём внесения истцу ежемесячных платежей в размере 7237,68 руб. с установлением дат погашения кредита 27 числа каждого месяца сроком на 12 месяцев. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 35 276,33 руб.
08.10.2019г. банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из выписки по лицевому счету по спорному договору усматривается, что последний кредитный платеж ответчик произвел 04.02.2014г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье 28.08.2020г., т.е. за пределами установленного общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, данная мировым судьей правовая оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отсутствии таковых, является ошибочной. Требования о взыскании спорной кредитной задолженности могли быть заявлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-летнего срока со дня последнего кредитного платежа.
То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности после истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-2.2-564/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Судья Е.Ю. Федоренко
Определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.