Решение по делу № 2-1962/2023 от 29.03.2023

Производство № 2-1962/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000796-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЗС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к МИ, НВ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 апреля 2022 года между истцом ИП МИ заключен договор микрозайма № 62/2022-МЗ, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца (до 18 апреля 2024 года) под 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и НВ 19 апреля 2022 года заключен договор поручительства № 62/2022-МЗ-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП МИ ее обязательств по договору в том же объеме, порядке и условиях.

С 26 сентября 2022 года заемщик перестал осуществлять платежи по указанному договору, просрочка по договору № 62/2022-МЗ по состоянию на 27.01.2023 года составила 130 дней.

Требования о досрочном исполнении обязательств с расчетом задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, оставлены ответчиками без внимания.

По состоянию на 27 января 2023 года задолженность по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19 апреля 2022 года составляет 471 424 рубля 82 копейки, из них: сумма основного долга – 423 191 рубль 88 копеек, сумма начисленных процентов на основной долг-12 220 рублей 39 копеек, неустойка (пени) – 36 012 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МИ, НВ в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» денежные средства в общей сумме 471 424 рубля 82 копейки, из них: сумма основного долга – 423 191 рубль 88 копеек, сумма начисленных процентов на основной долг-12 220 рублей 39 копеек, неустойка (пени) – 36 012 рублей 55 копеек, а также проценты и неустойку (пени), начисленные на остаток основного долга за период с 28 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков МИ, НВ возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков МИ, НВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков МИ, НВ о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчики МИ, НВ извещались о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающим с адресом, указанным в договоре займа, договоре поручительства (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков МИ, НВ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора, предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Согласно части 9 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно части 24 статьи 5 названного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года между АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» и ИП МИ заключен договор микрозайма № 62/2022-МЗ, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца (до 18 апреля 2024 года) под 8,5% годовых.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства и предоставлены предусмотренные договором денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394 от 19.04.2022 года. При этом заемщик обязательства по внесению платежей в счет оплаты задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 2.1 договора микрозайма сумма займа передается заемщику на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера обеспеченности.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 8,5 %. Заем предоставляется на срок 24 месяца до 18 апреля 2021 года.

Оплата займа и процентов производится Заёмщиком до 25 числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Займодавца в соответствии с информационным графиком платежей. В случае если день оплаты займа и процентов приходится на выходной, либо праздничный нерабочий день, оплата производится Заёмщиком в первый, следующий за ним рабочий день без начисления неустойки, изменения в размере платежа, его суммы, направленной на погашение займы и оплату процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 62/2022-МЗ-П01 заключенному между АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» (займодавец) и НВ (поручитель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору микрозайма, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о том, что поручитель НВ наравне с заемщиком ИП МИ несет перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2023 года задолженность по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19 апреля 2022 года составляет 471 424 рубля 82 копейки, из них: сумма основного долга – 423 191 рубль 88 копеек, сумма начисленных процентов на основной долг за период с 26.09.2022 по 27.01.2023 года - 12 220 рублей 39 копеек, неустойка (пени) – 36 012 рублей 55 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Указанный расчет ответчиками не осмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору микрозайма нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В этой связи с ответчиков МИ, НВ солидарно в пользу АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года в виде основного долга в размере 423 191 рубль 88 копеек, процентов за пользование займом за период с 26.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 12 220 рублей 39 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма, начиная с 28.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор микрозайма не расторгнут, задолженность по договору микрозайма ответчиками не возвращена, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31 марта 2015 года № 33-КГ15-1.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из 8,5 % годовых от суммы микрозайма 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, за период с 28.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 36 012 рублей 55 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договоров, заключенных между истцом и ИП МИ н сумму просроченных обязательств Заёмщика (выплата в погашение процентов за пользование займом) Займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, который указан в информационном графи предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день направления Заёмщику требования о досрочном исполнении обязательств по погашению займа в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6.; по день направления Заёмщику уведомления о расторжении настоящего договора, в соответствии с п. 3.1.7.; по день направления в суд материалов о неисполнении Заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по договору, вносила платежи в счет оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков неустойки по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, исходя из 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 28.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом судом учитывается, что в силу приведенного выше положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов, неустойки (пени), иных мер ответственности по договору микрозайма не может превышать полуторакратный размер суммы самого микрозайма (500 000 рублей), то есть 750 000 рублей (500 000 руб. * 1,5).

С учетом взысканной судом задолженности по процентам и неустойке в размере 24 220 рублей 39 копеек, а также добровольно выплаченной заемщиком суммы в счет оплаты процентов по договору микрозайма в размере 14 103 рубля 24 копейки, общая сумма начислений по процентам за пользование микрозаймом и неустойке после вынесения решения суда не может превышать сумму 711 676 рублей 37 копеек (750 000 руб. – 38 323,63 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 914 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 27.01.2023 года. При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли ы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» удовлетворить частично.

Взыскать с МИ, НВ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» задолженность по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года в сумме 447 412 рублей 27 копеек, из них: 423 191 рубль 88 копеек – сумма основного долга, 12 220 рублей 39 копеек – сумма начисленных процентов за период с 26.09.2022 года по 27.01.2023 года, 12 000 рублей – неустойка за период с 26.09.2022 года по 27.01.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 914 рублей.

Взыскивать с МИ, НВ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» проценты за пользование займом по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, исходя из 8,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, за период с 28.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с МИ, НВ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» неустойку по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, исходя из 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору микрозайма № 62/2022-МЗ от 19.04.2022 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 28.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.