Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Рождественского С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <...> Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст.228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>, окончательно определено 3 года лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время нахождения под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий (в том числе, с запретом покидать жилое помещение, в котором он проживает с 22.00 до 06.00 часов), с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом произведен неправильный зачет в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Так, суд в резолютивной части приговора указал на зачет в срок принудительных работ время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день принудительных работ со ссылкой на ст. 72 УК РФ. Вместе с тем ст.72 УК РФ не предусматривает порядок зачета в срок наказания времени нахождения лица под запретом определенных действий, суду при зачете указанного периода времени суду следовало руководствоваться положениями п.1.1ч. 10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, согласно которым указанный период подлежит зачету не в срок отбытия наказания, а в срок содержания под стражей. После чего на основании ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Просит приговор суда изменить, зачесть сначала время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 в срок содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. После чего произвести зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение судом положений ст. 53.1 УК РФ в должной степени мотивировано, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим, что дополнительно не подлежало учету в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку рецидив преступления учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства. Указанная ссылка является излишней и подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на законность и справедливость назначенного наказания.

Кроме того, в представлении прокурора верно обращено внимание на ошибки при зачете в наказание меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом также неверно зачтен срок нахождения под стражей.

Так согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...>. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Обвиняемый ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда <...>, в связи с чем указанный день также включается в срок его задержания.

Таким образом, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, на которое ФИО1 был задержан, а именно период с <...> по <...> подлежит зачету срок содержания под стражей, и соответственно в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в окончательное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

То есть один день запрета определенных действий соответствует одному дню принудительных работ.

Соответственно дальнейшее нахождение ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Кроме того, в водной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как обвинение ему предъявлялось по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

В водной части приговора указать об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку при назначении наказания на то, что подсудимый ФИО1 ранее судим.

Зачесть ФИО1 в наказание на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период нахождения его под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно - период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер