Дело № 2-2877/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001194-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»), в котором просит признать недействительными сделки по внесению наличных денежных средств на расчетный счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя истца: от ДАТА на сумму 110 000 руб., 45 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб.; от ДАТА на сумму 100 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 95 500 руб., 100 000 руб., 8 900 руб., 130 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб.; от ДАТА на сумму 100 руб., 100 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 99 000 руб., 96 000 руб., 94 000 руб., 95 000 руб., 80 000 руб., 75 000 руб., 95 000 руб., 49 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 117 400 руб., 50 000 руб.

В качестве основания иска указала, что является клиентом АО «АльфаБанк», в котором открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта. В период до ДАТА потеряла указанную карту в АДРЕС, пропажу обнаружила спустя некоторое время. Установив, что доступ к онлайн-банку заблокирован, позвонила в банк и попыталась заблокировать карту, однако ДАТА карту уже была заблокирована по инициативе банка, поскольку возникли сомнения относительно правомерности проводимых операций за ДАТА. Согласно выписке по счету карта использовалась на территории АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА. В это время истец находилась в АДРЕС. За период с ДАТА по ДАТА неустановленные лица с помощью карты совершили ряд операций, включая внесение денежных средств через банкомат на общую сумму 2 866 100 руб. К указанным операциям истец не имеет отношения, денежные средства истцу не принадлежат, оснований для зачисления указанных денежных средств на счет истца не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 174-180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и АО «АльфаБанк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого на имя ФИО1 открыт текущий счет №, выдана расчетная карта №******4584 (л.д. 183-184).

На счет № внесены следующие денежные средства через банкомат: ДАТА - 110 000 руб., 45 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 218-221).

ДАТА на счет внесено - 100 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 95 500 руб., 100 000 руб., 8 900 руб., 130 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., 32 000 руб., 65 000 руб., 70 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб. и в тот же день ДАТА снято: 50 000 руб., 45 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.

ДАТА на счет внесено: 100 руб., 100 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 99 000 руб., 96 000 руб., 94 000 руб., 95 000 руб., 80 000 руб., 75 000 руб., 95 000 руб., 49 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 117 400 руб., 50 000 руб., в тот же день ДАТА со счета снято: 50 000 руб., 32 000 руб., 50 000 руб., 100 руб., 70 000 руб., 20 000 руб., 65 000 руб.

По сведениям АО «АльфаБанк» вышеуказанная карта заблокирована ДАТА по инициативе банка в связи с возникновением у банка подозрений о правомерности проводимых операций по карте (л.д. 232).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 117 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 730 руб. 93 коп., судебные расходы 23 843 руб. (л.д. 171-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений (л.д. 234-236).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 ДАТА внесла наличные денежные средства в сумме 117 400 руб. с использованием банкомата на счет №, открытый ДАТА в АО «АльфаБанк» на имя ФИО1 Именно в результате действий ФИО1, передавшей третьим лицам доступ к карте и необходимый код для снятия денежных средств с данной карты, стало возможно снятие неустановленными лицами денежных средств.

ДАТА по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана (под предлогом защиты денежных средств) завладело денежными средствами ФИО2 в общем размере 1 117 413 руб., которые ФИО2 перевела на различные банковские счета.

В связи с тем, что доказательства наличия у ФИО2 перед ФИО1 каких-либо обязательств не представлены, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в сумме 117 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец оспаривает сделки по внесению денежных средств 13, 14 и ДАТА на расчетный счет № на основании абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при зачислении денежных средств ее воля либо воля вносителя денежных средств была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Доводы истца о том, что ДАТА пыталась заблокировать карту, своего подтверждения не нашли.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № ФИО1 поясняла, что банковскую карту АО «АльфаБанк» потеряла ДАТА, карту не блокировала, причины пояснить не смогла (л.д. 167, 236). ФИО1 обратилась в АО «АльфаБанк» с заявлением о выдаче справки о причинах блокировки банковской карты только ДАТА (л.д. 231).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ФИО1 узнала о поступлении ее расчетный счет денежных средств узнала в ноябре 2023 при получении постановления о возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 (л.д. 162, 68).

Учитывая, что иск поступил в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств на расчетный счет отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025.