Дело № 12-27/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000331-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., при секретаре Волковой О.Н.,

С участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – адвоката Цыгановой Н.С., представившей уд.№, ордер № от 08.08.2023 года,

потерпевших: К., Ю.,

представителя потерпевшего А. – М. по доверенности от 20.09.2022 года, представителя потерпевшей К. – М. по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 29 июня 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.06.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, а именно:

29.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Нещадимовой Л.А. рассмотрено настоящее дело с нарушением подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования, о чем 01.07.2022 года вынесено определение <данные изъяты> №.

Согласно материалам дела в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для выяснения обстоятельств дела сведений, истребованы медицинские документы из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в отношении А., ФИО8 20.05.2022 г. по делу об административном правонарушении назначены автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы, получены объяснения свидетелей и участников ДТП. 17.11.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и дело передано в СО ОМВД России «Новоселицкий». После проведения проверки и назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установления вреда средней тяжести потерпевшему от ДТП А. 17.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дело передано вновь ОГИБДД «Новоселицкий». 18.03.2023 инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции Г.В.Ю. вынесено определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно материалам дела получены дополнительные объяснения от свидетелей (том 1 л.д. 54-56, а именно объяснения К., Ю.), рассмотрены ходатайства лиц, кроме того в рамках административного расследования поступила жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.04.2023. Не дожидаясь результата рассмотрения жалобы, дело передано в районный суд.

Также в рамках административного расследования срок административного расследования был продлен в связи с необходимостью назначения автотехнической экспертизы (том 1 л.д.81). В связи с чем считает, что материал должен был быть возвращен в ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» и не было оснований для передачи его на рассмотрение мировому судье.

Также ФИО4 ненадлежащим образом извещался о времени и месте проведения заседаний по делу. Так, ФИО4 извещение было направлено на электронную почту, хотя он никакого согласия на извещение его ни по электронной почте, ни посредством мобильной связи не давал. Копию судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю.он не получал, ходатайство об ознакомлении разрешено, но не исполнено. Далее извещение о дате и времени рассмотрения судебного заседания было направлено также почтовым отправлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовых отправлений. Данное извещение он никак не мог получить до даты судебного заседания, так как в место вручения оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. Считает это грубейшим нарушением ст. 24.12 КоАП РФ. Кроме того, в данный период времени он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Железноводская городская больница», лишен был возможности воспользоваться услугами защитников, так как необходимо было время для заключения нового соглашения и его самочувствие не позволяло в тот период времени заниматься ему данным вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Л. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено только при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось в виде определения, разрешение данного ходатайства произведено в самом постановлении, что также является грубейшим процессуальным нарушением. Протокол об административном правонарушении в нарушение Кодекса об административных правонарушениях, включен в число доказательств виновности ФИО4.

Видеозапись на флеш-накопителе с изображением автомобилей Тойота Ленд Крузер и Шевроле Ланос не была исследована в судебном заседании. В назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз было необоснованно отказано. Также ходатайство об отводе судьи было отклонено по неизвестным мотивам.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет защитник – адвокат Ц..

Потерпевшие: П., Д.П., К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы ФИО4 в его отсутствие, его интересы доверяет представлять М..

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствии вышеуказанных лиц.

Защитник ФИО4 – адвокат Ц. в судебном заседании поддержала позицию ФИО4, просила жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшие К., Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, оставив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 без изменения.

Представитель потерпевших А. и К. – М. в судебном заседании представил и озвучил письменное возражение на жалобу ФИО4, в которой указано, что после возбуждения административного расследования каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, необходимых при проведении административного расследования, должностным лицом органов внутренних дел не проводилось. У сотрудников полиции имелись все необходимые данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также потерпевших, которые были опрошены при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно материалов дела за период с 18.03.2023 по 18.04.2023 года должностным лицом органа внутренних дел не проводилось процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования. В период с 18.04.2023 года до составления протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года и направлении дела в суд с момента проведения административного расследования должностным лицом ОВД лишь повторно опрошены потерпевшие Ю., К., объяснения которых получены в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Неявка ФИО4 в судебное заседание и его представителей в судебное заседание - способ затягивания рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ. Неявка ФИО4 в судебные заседания связана со стремлением злоупотребить своими правами, имея возможность заявлять суду ходатайства, находясь при этом в лечебном учреждении, при этом не принял должных мер в защиту своих интересов и не направил в суд своего защитника. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Водитель автомобиля ФИО5 пояснила, что автомобиль, которым она управляла, не имел видеорегистратора, какую запись в данном случае должен был исследовать судья? Заключение эксперта № вызывает сомнение в своей обоснованности. В видеотехническом и автотехническом исследовании № от 28.09.2022 г. имеются ошибки в виде несоответствия периода проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, событиям, которые происходили 01.07.2022. Специалист (видеотехник) В. допустил ошибки в простых арифметических действиях. Специалистом (видеотехником) интуитивно и необоснованно выбран кадр начала совершения маневра, от которого начат отсчет времени, нет иллюстраций, подтверждающих изменение траектории движения автомобиля, что не может достоверно свидетельствовать о начале совершения маневра – перемещения транспортного средства, сопровождающегося изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения. Неправильный расчет параметров по видеозаписям ведет к ошибочным выводам в автотехнических экспертизах, которые используют результаты экспертизы видеозаписей в качестве исходных данных.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Ц., потерпевших К., Ю., представителя потерпевшего А. по доверенности М. и его же как представителя потерпевшей К., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 минут на 20 км а/д с.Александровское- Новоселицкое- Буденновск ФИО4, управляя т/с ЗИЛ 131, <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в нарушение п.8.8 абз.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении т/с Шевроле Ланос, рег.знак М914ОР150 под управлением К., движущейся по главной дороге во встречном направлении, которая буксировала т/с <данные изъяты>, которое по инерции допустило наезд на т/с Ленд Крузер Тойота, рег.знак <данные изъяты>, стоящее на противоположной обочине. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ № А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8); постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное старшим следователем СО МВД России «Новоселицкий» Н. для установления степени тяжести вреда здоровью А. (том 1 л.д. 24); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.02.2023 г.; заключение эксперта № от 16.06.2023 г.. о причинении Ю. легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 41-42); рапорт следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» Б. от 17.03.2023 г. (том 1 л.д.23); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России «Новоселицкий» Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 240-244); объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 28, 179-180); объяснения П. от 01.07.2022 г.; (том 1 л.д. 33); объяснение К. от 01.07.2023 г., (том 1 л.д. 34); объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55); протокол осмотра места совершения правонарушения <данные изъяты> № от 01.07.2022 г. (том 1 л.д. 44); рапорты оперативного дежурного д/ч ОМВД «Новоселицкий» П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, л.д. 32); запись на СД диске с видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер и др..

Суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ю., по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А..

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд считает необоснованными.

18.03.2023 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции Г.В.Ю. было вынесено определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» Д. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» для дачи дополнительного объяснения и обращением защитника Л. об отложении опроса ФИО4 в связи с его болезнью. Опрос ФИО4 был перенесен до выписки данного гражданина из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в суд с момента проведения административного расследования должностным лицом ОВД лишь повторно опрошены Ю., К. (Т.1 л.д. 54, 55) объяснения которых получены в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, составлен рапорт инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» Г.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 определением судьи Новоселицкого районного суда Маслова А.Г. от 28.04.2023 года были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края, что полностью соответствует требованиям подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5.

На доводы жалобы о том, что в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для выяснения обстоятельств дела сведений, истребованы медицинские документы из ГБУЗ СК «ФИО3 РБ» в отношении А., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначены автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы, получены объяснения свидетелей и участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и дело передано в СО ОМВД ФИО1 «ФИО3», также после проведения проверки и назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установления вреда средней тяжести потерпевшему от ДТП А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дело передано вновь ОГИБДД «ФИО3», суд считает необходимым указать, что указанные процессуальные действия были проведены до вынесения определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, суд учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что ФИО4 о времени и месте судебных заседаний извещался следующим образом:

На 15.05.2023 года (Т. 1 л.д. 143) судебное извещение ФИО4 получено 11.05.2023 года, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

15.05.2023 года защитнику ФИО4 разъяснено право на извещение посредством СМС и (или) телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети «Интернет» (Т.1 л.д. 150).

В связи с поступившим заявлением ФИО4 судебное заседание (Т. 1 л.д. 155) было проведено без участи ФИО4 с участием его защитника Л..

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 извещался по почте (Т. 2 л.д.19). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился. Мировым судьей было предложено защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Л. посредством телефонной связи уведомить своего доверителя о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных Ю. телесных повреждений, поскольку на телефонные звонки секретаря он не отвечает с занесением в протокол с/з.

Копия данного определения была получена защитником ФИО4 – Л.. Кроме того, ФИО4 было направлено извещение о необходимости явки в судебный участок №1 Новоселицкого района ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также на случай неявки направлена копия данного определения (Т. 2 л.д. 33) по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное почтовое отправление ФИО2 не получено (неудачная попытка вручения), вернулось в суд (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №1 Новоселицкого района поступило заявление ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он госпитализирован в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». От услуг защитников: Л., В., а также З. отказывается, желает лично участвовать в рассмотрении дела. (Т. 2 л.д. 44, 45, 46).

В связи с поступившим ходатайством ФИО4 судебное заседание по делу было отложено (Т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района по электронной почте valera_paleikina@mail.ru (т. 2 л.д. 55) поступило заявление ФИО4 с просьбой об ознакомлении его с судебно-медицинской экспертизой в отношении Ю., не ранее ДД.ММ.ГГГГ (предварительная дата выписки из медицинского учреждения).

Мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> в ответ на данное ходатайство было направлено уведомление об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в случае неявки воспользоваться юридической помощью защитника на эл. почту, с которой поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания valera_paleikina@mail.ru, а также по адресу его проживания. (Т. 2 л.д. 57, 58). Судебное отправление ФИО4 не получено, в связи с истечением срока хранения) (Т. 2 л.д. 60).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 1 ФИО4 было направлено уведомление о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ по адресу эл. почты <данные изъяты> адресу проживания: <адрес>, а также по адресу нахождения больницы: <адрес>. (Т. 2 л.д. 70,71. 78, 79). Согласно сообщению ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на запрос мирового судьи (Т. 2 л.д. 84) ФИО4 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемой выписки ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. ФИО4 также была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, ФИО4 от получения телеграммы отказался.(Т. 2 л.д. 85).

Согласно сведениям о почтовом отправлении (Т. 2 л.д. 97) судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ФИО4 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, грубейшим нарушении ст. 24.12 КоАП РФ, со ссылкой на ст. 25.12 КоАП РФ суд не принимает во внимание.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает статьи 24.12 КоАП РФ, а статья 25.12 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, просившего о рассмотрении дела с его личным участием, в его отсутствие, мировым судьей верно расценены как затягивание процесса с целью избежать административного наказания.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «Железноводская городская больница» он лишен был возможности воспользоваться услугами защитников по состоянию здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку находясь в больнице он, же, ФИО4 направлял мотивированное ходатайство об отводе мирового судьи Нещадимовой Л.А.. (Т. 2 л.д. 86-89) по электронной почте valera_paleikina@mail.ru.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не давал согласия на извещение его ни посредством электронной почты, ни по мобильной связи, никаких расписок об этом не подписывал, суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 предусматривает в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

То есть получения согласия на извещение посредством электронной почты и мобильной связью, за исключением СМС –извещения, не требуется.

Указание ФИО4 на неверный адрес электронной почты отправления ему судебных извещений суд не принимает во внимание, поскольку с данного адреса ФИО4 направлялись мировому судье ходатайства.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, своевременном не разрешении мировым судьей ходатайства в виде отдельного документа, а разрешения только при принятии итогового постановления 29.06.2023 года, суд учитывает следующее:

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023 года следует, что ходатайство защитника ФИО4 – Л. о признании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> РМ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств разрешено мировым судьей в протокольной форме с указанием, что оно может быть разрешено только при вынесении итогового решения по делу, в котором будет дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости и допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит (Т. 1 л.д. 238).

В КоАП РФ отсутствует процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу и признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Данному доказательству дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья не нашел оснований для удовлетворения упомянутого выше ходатайства, а отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства не является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено в виде отдельного документа, не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о немотивированном отклонении его ходатайства об отводе мирового судьи Нещадимовой Л.А. необоснованны, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района обоснованно указано, что для установления факта либо опровержения факта совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП подлежит выяснению, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей Ю., вред здоровью средней тяжести потерпевшему А. получены в результате действий водителя ФИО4, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, не предоставившего преимущественное право на движение водителям ФИО7 и ФИО8, что позволяет сделать вывод, как указано мировым судьей в постановлении, что причинение вреда здоровью потерпевших А. и Ю. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 о том, что представленная стороной защиты видеозапись на флеш носителе с автомобиля Шевроле-Ланос не была исследована в судебном заседании, суд считает их необоснованными, т.к. в материалах дела нет сведений о заявлении стороной защиты ФИО4 данного ходатайства, а также с учетом пояснений водителя автомобиля ФИО5 автомобиль Шевроле Ланос, которым она управляла не имел видео регистратора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 374-0, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Событие и состав административных правонарушений установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ степени вины, в пределах санкций ч.ч. 1.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – его пожилой возраст.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.06.2023 года постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12,24 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.06.2023 года вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО4 и его защитнику адвокату Ц., что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Живницкая