Дело № 2-343/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013475-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителей, в котором в соответствии с уточнением исковых требований просит о расторжении договора купли продажи транспортного средства марки Лада Гранта Vin №, 2020 года выпуска № от 23.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Мартен Вест»; взыскании с ООО «Мартен Вест» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, действующей на момент удовлетворения настоящей претензии в размере 254000 руб., денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества Лада Гранта Vin №, 2020 года выпуск, код комплектации А1-568 в размере 561 500 руб., неустойки за невыполнение законных требований в размере 8155 руб. за период, рассчитанный с 15.09.2022 по день вынесения решения по настоящему иску, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных, письменных пояснениях к иску и в соответствии с представленным расчетом, а также пояснил, что подпись свою в заказ-наряде истец ставил как свидетельство закрытия заказ-наряда, 5 августа был открыт новый заказ-наряд. 6 августа фактически истец автомобиль не получил. В 2021 году по акту приема-передачи фактически машину истец получил 16 августа 2021 г.. Истец звонил в салон и спрашивал, почему так долго автомобиль находится на замене масла, на что ему ответили, что у него есть неисправность в ходовой части. Истец заметил разницу в показаниях на спидометре. У него было подозрение, что на машине кто-то ездил.
Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а также пояснила, что 5 августа был открыт коммерческий заказ-наряд на заливку масла, клиент обратился в то время когда автомобиль находился у них на гарантийном ремонте. Предыдущие заказ-наряды были закрыты 06 августа, клиент расписался в акте приема-передачи, машина была истцу выдана. Программа может закрыть коммерческий заказ-наряд только после оплаты. Оплата по коммерческому заказ-наряду поступила только 13 сентября. Подпись ФИО1 в акте приема-передаче свидетельствует о том, что он получил машину 6 августа. Акта приема-передачи к коммерческому заказ-наряду и не должно быть, т. к. машина была на гарантийном ремонте в это время, и забирал ее истец 06 августа в рамках закрытия гарантийного заказ-наряда.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.07.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мартен Вест» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Лада Гранта Vin №, 2020 года выпуска стоимостью 561 500 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 23.07.2020, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 23.07.2020.
В соответствии с условиями гарантийных обязательств завода-изготовителя, содержащихся в гарантийном талоне № от 29.07.2020, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. Пробега (что наступит ранее).
За период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр по причине обнаружения в автомобиле различных недостатков.
Однако, истец считает, что произведенные продавцом работы к положительному результату не привели, недостатки не устранены.
14.09.2022 истцом в адрес ответчика передана претензия о расторжении договора купли-продажи № от 23.07.2020 и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.
23.09.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что устраняемые в автомобиле недостатки не имеют признаков существенности, так как проявлялись однократно, а так же ввиду того, что невозможность использования автомобиля ввиду устранения недостатков в течение каждого года гарантийного срока не превышает 30 дней в совокупности.
Проверяя возражения ответчика о том, что недостаток, носящий производственный характер и препятствующий эксплуатации автомобиля по назначению в течение 30 дней в пределах одного года гарантийного срока отсутствовал, судом по ходатайству представителя ООО «Мартен Вест» назначена судебная экспертиза для определения наличия неисправностей в автомобиле Лада Гранта, №, г.р.н. № и характера их возникновения, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению экспертизы № от 13.01.2023 года на основании представленных в материалы дела заказ-нарядов возможно сделать вывод об имевшихся на автомобиле Лада Гранта, №, г.р.н. №, неисправностях, проявившихся в период гарантийного срока обслуживании, а именно: механической коробки перемены передач (дифференциала и картеров сцепления и КПП (корпуса КПП), рулевой колонки рулевого управления (вала карданного с нижним шарниром), передней подвески (переднего левого амортизатора).
Имевшиеся на автомобиле Лада Гранта, №, г.р.н. №, неисправности механической коробки перемены передач (дифференциала и картеров сцепления и КПП (корпуса КПП), рулевой колонки рулевого управления (вала карданного с нижним шарниром), передней подвески (переднего левого амортизатора) возможно отнести к производственным.
К повторяющимся (повторным) повреждениям КПП не относятся, так как связаны с различными узлами КПП и различаются механизмы их образования, связанные с качеством изготовления (сборке на заводе-изготовителе) и качеством ремонта (использование некачественных запасных частей).
Возможно сделать вывод о незначительности повреждений деталей рулевого механизма и подвески автомобиля (карданного вала рулевого управления, переднего рулевого амортизатора), поскольку их стоимость и время устранения невелики.
Стоимость затрат на замену КПП с расходными материалами составляет около 8% от стоимости автомобиля и для автомобиля, в целом, является незначительной.
Стоимость замены дифференциала с подшипниками и расходными материалами составляет 2% от стоимости автомобиля и для автомобиля, в целом, является незначительной. Стоимость замены дифференциала составляет около 27% от стоимости замены КПП и по сравнению с стоимостью КПП является значительной.
Наличие люфтов в рулевом управлении автомобиля, проявляющихся в виде постоянных стуков не допускается. Определить имевшийся на автомобиле уровень шумов при работе переднего левого амортизатора и КПП, влияние шумов на работоспособность агрегатов, автомобиля в целом, возможность использования автомобиля по целевому назначению, на данный момент не предоставляется возможным.
На момент проведения осмотра и исследования 26.12.2022 года, техническое состояние автомобиле Лада Гранта, №, г.р.н. №, соответствует его целевому назначению – возможности перевозки пассажиров и грузов.
В «перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», недостаток в виде «простукивания» в верхнем шарнире (крестовине) рулевого вала рулевой колонки автомобиля при определенных условиях в редких случаях не указан, следовательно, является дефектом, препятствующим эксплуатации автомобиля.
Таким образом, согласно заключению, на момент осмотра и исследования техническое состояние автомобиля соответствует его целевому назначению, а дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля экспертом не выявлено.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13.01.2023 года, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В период срока действия гарантии производителя при эксплуатации автомобиля выявились недостатки, признаваемые официальным дилером гарантийными и устраняемыми по гарантии, в результате чего автомобиль истца находился в гарантийном ремонте.
Далее судом установлено, что в первый год гарантии с 23 июля 2020 по 22 июля 2021 включительно гарантийных работ не производилось. Во второй год гарантии в период с 23 июля 2021 по 22 июля 2022 включительно автомобиль истца находился в ремонте 22 дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а именно: в период с 30.07.2021 по 16.08.2021 – 18 дней (заказ-наряд № ВООО49129 от 30.07.21), с 19.07.2022 по 06.08.2022 – 4 дня (заказы-наряды №№ ВООО56579 от 19.07.22 и ВООО57118 от 19.07.22).
Поскольку второй гарантийный год заканчивается 22 июля 2022 года, а выдача автомобиля истцу произошла уже в период третьего гарантийного года, то общее количество дней ремонта (19 дней) попадает на два гарантийных периода и делится на количество дней нахождения на втором гарантийном годе: 19.07.2022 по 22.07.2022 – 4 дня.
В третий год гарантии с 23 июля 2022 по 22 июля 2023 года включительно автомобиль истца находился в ремонте 16 дней, а именно: с 19.07.2022 по 06.08.2022 – 15 дней, так как расчетный период с 23.07. по 06.08 (заказы-наряды №№ ВООО56579 от 19.07.22 и ВООО57118 от 19.07.22), 13.09.2022 – 1 день (заказ-наряд № ВООО57157 от 13.09.22).
Истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невозможностью использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков.
Доводы истца о том, что в третий год гарантии автомашина находилась в ремонте 55 дней, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.
Указанный истцом заказ-наряд № В00057076 от 05.08.2022 в обоснование нахождения автомашины на ремонте 40 дней, не является гарантийным, плательщиком по нему выступает не АО «Автоваз», как при гарантийном ремонте, а ФИО1 и работы выполнены на возмездной основе на сумму 2 200 руб.
Поскольку клиент 05.08.2022 обратился с причиной обращения «заливка масла в МКПП», которая не является гарантийной и выполняется на коммерческой основе, ответчиком был открыт отдельный заказ-наряд на выполнение именно этого обращения.
Дата заказ-наряда (05.08.2022) сформирована в период нахождения автомобиля в Дилерском центре по ранее открытым заказ-нарядам № и № от 19.07.2022), по которым автомобиль был выдан истцу 06.08.2022, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в актах приема-передачи к заказ-нарядам в графе «Выдача автомобиля», поэтому довод представителя истца о том, что 5 августа был открыт новый заказ-наряд и 6 августа фактически истец автомобиль не получил, является несостоятельным и противоречащим представленному в материалы дела документу. Аналогичный акт приема-передачи автомашины истец подписывал 16.08.2021, когда забирал автомашину из гарантийного ремонта, оформление документов происходило таким же образом, вместе с тем, по акту приема-передачи от 16.08.2021 истец не отрицал, что забрал автомобиль. Кроме того, суд обращает внимание на то, что передавая автомашину на ремонт по заказам-нарядам от 19.07.2022, пробег автомашины был указан – 15471, тогда, как при оформлении заказа-наряда № от 13.09.22 пробег автомашины уже указан – 15709, что является доказательством того, что автомашина 06.08.22 истцом была фактически получена с сервиса и в период с 06.08.22 по 13.09.22 последним эксплуатировалась. Довод представителя истца о том, что в период ремонта на автомашине истца кто-то ездил, на что у последнего имеются подозрения, суд не может принять во внимание, поскольку является голословным и ни чем не подтвержденным.
Поскольку автомобиль уже находился на СТО, дублирующий Акт приема-передачи к коммерческому заказ-наряду № В000057076 ответчиком не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Выдача автомобиля производилась по гарантийному заказ-наряду (бесплатному для клиента) другим мастером, не курировавшим коммерческий заказ-наряд (№ В000057076), по которому клиент должен был оплатить работы, и автомобиль был выдан ответчиком без оплаты.
Оплата истцом за коммерческий заказ-наряд была внесена позже - 13.09.2022, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № Т0003877 от 13.09.2022г. После поступления денег — заказ-наряд № В00057076 был закрыт программой 13.09.2022г.. Вместе с тем, это не является документом, подтверждающим получение истцом автомашины по заказу-наряду от 05.08.2022 года – 13.09.2022. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, проанализировав положения ст. 421, 450, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. 4, 14, 18, 19, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, при которых потребитель вправе отказаться от автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом судом принято во внимание, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являлись, не препятствовали использованию транспортного средства по назначению, были устранимыми, для их устранения не требовалось несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки выявлены впервые и по требованию ФИО1 были устранены, а по окончанию ремонта транспортное средство принималось истцом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата цены товара, так и на момент обращения с иском в суд, недостатки, возникшие по причине несоблюдения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в автомобиле отсутствовали и с учетом выводов заключения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, а выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, при этом судом не установлено того, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе существенные, учитывая, что заявляемые истцом недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценами товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023