Дело № 11-89/2023 (2-164/2023-5) Мировой судья: Гоголева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный города Владимира в составе

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Цареве М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ### ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 рубль 92 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>. ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 рублей 66 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 13 рублей 66 копеек в размере 20 % годовых: задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>. ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 – отказать,

заслушав доводы ответчика ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 15 560 руб. 17 коп. под 20,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим липам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был получен взыскателем и исполнялся. Поскольку судебным приказом взыскана лишь часть задолженности, ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за другой период, однако судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «НБК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 рубль 92 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 рубль 73 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 рублей 66 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 13 рублей 66 копеек в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений указала, что не исполняла свои обязательства по возврату кредита по уважительным причинам, в частности ввиду наличия онкологического заболевания и проведении операции, получении инвалидности, тяжелого материального положения. В настоящий момент она также находится в трудном финансовом положении, является одинокой, проживает на пенсию, которой не хватает на проживание и оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении рассрочки, которое было оставлено без ответа. О переуступке ПАО «Сбербанк» права требования с неё задолженности по кредитному договору ООО «НБК» она не знала, копию договора не получала, в связи с чем полагает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставлений ей доказательств перехода права к этому кредитору. Поскольку доказательства перехода права требования к новому кредитору не представлены, у нее отсутствует обязанность выполнять требования ООО «НБК». Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен по истечении 24 месяцев, следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Также просила учесть мораторий на принудительное взыскание долгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил факт надлежащего извещения о переходе прав по договору цессии к ООО «НБК». Неправильно применил норму материального права, отказывая в применении ст.199 ГК РФ, ошибочно установив, что срок предъявления иска по требованию ООО «НБК» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Ответчику не было известно о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства. Уведомление о переходе прав по договору цессии к ООО «НБК» она не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен. Переуступка произошла по истечении года после истечения срока исковой давности. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ###, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 15 560 руб. 17 коп. под 20,75% годовых.

По условиям Договора (п. 13) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) ### уступил ООО «НБК» в полном объеме имущественные права (требований), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заёмщиком.

Согласно акту приема-передачи прав (требований). являющемуся приложением ### к договору уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК право требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО1 в пользу ООО НБК» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 499 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб.

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся ответчиком в принудительном порядке. В рамках исполнительного производства ### возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Владимира, с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 10 696 руб. 32 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66). Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по исполнительному производству и расчету истца, остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 13 рублей 66 копеек.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО1 в пользу ООО НБК» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6266 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика сумм основанного долга и процентов, который ФИО1 исполнялся в принудительном порядке до 2022 года, учет истцом при расчете задолженности всех платежей ответчика, поступивших в рамках исполнительного производства, а также то, что ответчиком основной долг и проценты не возвращены в полном объеме, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий период и до фактического исполнения обязательства, а также неустойки.

Также мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24, и.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим, задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен должником не был, с момента отмены последующего судебного приказа ### и до обращении в суд с иском прошло менее шести месяцев, то вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «НБК» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомления об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка ФИО1 о том, что истцом не представлены оригиналы документов, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор по существу в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун