Решение по делу № 2-1073/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1073/23 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД- №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Управление строительством» и ООО «П1» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №. Договор заключен согласно закону № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительством» передало по договору № уступки прав требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1) в полном объеме права требования, принадлежащие ему по договору.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), общей площадью 63,18 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. № договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время квартира передана не была, застройщик официально не уведомил дольщика о готовности квартиры к передаче.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Участник свою обязанность по договору исполнил полностью и надлежащим образом-оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 705 507 рублей.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что квартира застройщиком дольщику не передана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств застройщика по договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 362 календарных дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 671 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление строительством» и ООО «П1» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, ООО «П1» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру, <данные изъяты>

Согласно п. № договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 3 705 507 рублей (п. № договора, приложение № к договору).

Обязательства по оплате цены договора выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Истец указывает, что требования о выплате неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 671 рублей 56 коп.

Указанный расчет суд находит неверным в части периода взыскания неустойки, истец не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 3705 507*188*2*1/300*7,5 %=348 317 рублей 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия о выплате неустойки было направлено в период действия моратория (отсрочки) в отношении выплат застройщиками неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала обязанность исполнить требование до истечения срока моратория, права истца нарушены не были. Основания для применения мер ответственности в виде штрафа отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 152 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова