Судья: Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33а-8439/2023; 2а-3066/2023
УИД: 59RS0007-01-2023-000775-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.
судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 об обжаловании решения государственного органа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023,
заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании незаконным ответа от 01.02.2023 №173/2/852и, возложении обязанности по рассмотрению обращения.
В обоснование исковых требований указано, что административный истец направил в Минобороны России обращение с просьбой разъяснить распространяется ли запрет для иностранных агентов на все воинские должности, в частности, на подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами. На данное обращение он получил ответ от 01.02.2023 №173/2/852и, в котором не содержится информации по существу обращения, что является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Протокольным определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Минобороны России по работе с обращениями граждан.
Протокольным определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления Главного управления кадров Минобороны России ФИО2
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С вынесенным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, обосновав её тем, что в решении суда сделан неверный вывод о том, что запрет на занятие должностей в органах публичной власти распространяется на все должности в Минобороны России. В данном случае спорным является вопрос не обо всех должностях в Минобороны России, а о должностях всех организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Просит решение суда отменить или изменить, сделав вывод о распространении запрета для иностранных агентов на все должности в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением в Министерство обороны Российской Федерации через интернет-приемную, содержащим просьбу о разъяснении возможности распространения запрета, установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее - Закон № 255-ФЗ) на все воинские должности, в частности подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами.
01.02.2023 административный истец получил ответ Минобороны России со ссылками на ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), п. 1 ст. 11 Закона № 255-ФЗ о том, что гражданин, имеющий статус иностранного агента, не может проходить службу на военных должностях.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращение административного истца рассмотрено, на него направлен ответ, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Закона № 59-ФЗ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 утверждена «Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации».
В соответствии с данной инструкцией, работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 № 1 «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Регламент).
Согласно п. 186 Регламента обращение в зависимости от содержания докладывается Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляется Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением делами Министерства обороны, Приемной Министра обороны Российской Федерации) для рассмотрения и ответа (доклада) органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращении вопросы и их разрешение.
Обращения граждан и организаций, поступившие в Министерство обороны, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.
Ввиду того, что обращение ФИО1 было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, для признания незаконным действий административного ответчика. Несогласие с формулировкой и содержанием ответа не свидетельствует о допущении административным ответчиком бездействия при рассмотрении обращения.
Довод административного истца о неполучении ответа на поставленный им в обращении вопрос по существу судебной коллегией отклоняется. Из содержания ответа Минобороны России на обращение ФИО1 следует, что ответ содержит запрашиваемые разъяснения действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:/подписи/