Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-014119-62

Дело № 2-11113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхоград» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 129 831,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 6 539 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 13.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак***.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак ***– ФИО2 Страхователем и собственником данного автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0284420610. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ 7030536912.

13.10.2025 истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 95 200 рублей.

13.10.2025 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению № Т171ЕХ797 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 031,40 руб., с учетом износа – 183 944,13 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 129 831,40 рублей (225 031,40 – 95 200).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 129 831,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 24.12.2025 в размере 58 982,59 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. На основании указанных норм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ООО «Верхоград», ИНН <***> ущерб в размере 129 831,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 24.12.2025 в размере 58 982,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья