Решение по делу № 2-794/2025 от 23.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000503-55

Дело № 2-794/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), действуя через представителя, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 16.05.2008 <№> от 16.05.2008) в размере 719 994 рубля 75 копеек, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 59 400 рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 3 270 336 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <Адрес> от 16.08.2008 (нумерация договора для учета в программной обеспечении после миграции из ОАО «ТрансКредитБанк» изменена на <№> от 16.05.2008) ФИО1 и ФИО2 предоставил кредит в размере 1 040 000 рублей, сроком до 16.05.2033 под 11,00% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 65,88 кв.м., кадастровый номер <№>. 17.07.2009 в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2025 составляет 719 994 рубля 75 копеек, в том числе: 657 921 рубль 60 копеек – остаток ссудной задолженности; 50 382 рубля 42 копейки – задолженность по процентам; 1 896 рублей 86 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу; 4 968 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу; 4 825 рублей 64 копеек – задолженность по пени. Ответчиком обязательство перед кредитором не исполняется. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Согласно закону об ипотеки, применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке. В этой связи считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке от 18.02.2025 №095/25, а именно в размере 3 270 336 рублей 80 копеек, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (4 087 921 рубль).

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что не возражает о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений.

На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» в последующем была реорганизация на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №<№> (нумерация договора для учета в программной обеспечении после миграции из ОАО «ТрансКредитБанк» изменена на <№> от 16.05.2008), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 844 640 рублей на срок до 16.05.2033 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>

Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – спорной квартиры в силу закона.

Ответчиками приобретена спорная квартира, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Так, 17.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-02/119/2009-379 внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.

Согласно условиям кредитного договора погашение займа осуществляется ежемесячно в размере 6 148 рублей 80 копеек, платежный период 24 числа каждого календарного месяца, срок кредита до 16.05.2033. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиками производились с нарушением сроков, установленных условиями договора, о чем представлена выписка по счету и не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиками условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени на 19.02.2025 составляет 719 994 рубля 75 копеек, в том числе: 657 921 рубль 60 копеек – остаток ссудной задолженности; 50 382 рубля 42 копейки – задолженность по процентам; 1 896 рублей 86 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу; 4 968 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу; 4 825 рублей 64 копеек – задолженность по пени.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Банк 13.01.2025 направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Ответа на данное предложение от ответчиков в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора заемщиками, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению оценщика стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, составляет 4 087 921 рубль.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо установить в размере 3 270 336 рублей 80 копеек (80% от стоимости квартиры, определенной в заключение специалиста).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах дела имеется платежное поручение (№101952 от 27.02.2025) об уплате истцом государственной пошлины на сумму 59400 рублей. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от 16.05.2008 <№> от 16.05.2008), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2,.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>), ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <№>) в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 16.05.2008 (<№> от 16.05.2008) года на 19.02.2025 составляет 719 994 рубля 75 копеек, в том числе: 657 921 рубль 60 копеек – остаток ссудной задолженности; 50 382 рубля 42 копейки – задолженность по процентам; 1 896 рублей 86 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу; 4 968 рублей 23 копейки – пени по просроченному долгу; 4 825 рублей 64 копеек – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> общей площадью 65,88 кв.м., кадастровый номер <№>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, на праве общей совместной собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 270 336 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова