УИД 37RS0020-01-2025-000490-86
Дело № 2а-529/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гаврилов-Посад 22 мая 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3, отделению судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам и обязать произвести перерасчет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 в размере 1 366 225 рублей 24 копейки. В ходе исполнительного производства было установлено, что официальный доход у ФИО2 отсутствует, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности по алиментам в размере 1 366 225 рублей 24 копейки. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что административный истец в результате полученной травмы и лишения права управления транспортными средствами потерял работу, а также существование задолженности ФИО5 перед ФИО2 в размере 250 000 рублей. О существовании задолженности ФИО2 узнал в конце января 2025 года.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения Тейковским районным судом Ивановской области гражданского дела №, иных ходатайств не заявил. Ранее при рассмотрении дела требования поддержал, пояснил, что оспаривает не постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга определена в размере 1366225,24 рублей. Полагает, что размер взыскиваемых алиментов должен равняться 50% прожиточного минимума на ребенка, поэтому необходимо сначала рассмотреть гражданское дело №, уменьшить размер алиментов до 8084,5 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам исходя из этой суммы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что расчет она производит с учетом условий мирового соглашения, все денежные средства, внесенные должником, учтены.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение относительно ходатайства о приостановлении производства по делу. Согласно возражениям полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьей 113 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 000 рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.8).
На основании заявления ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитаны пени за неуплату алиментов по исполнительному производству №-ИП и задолженность в размере 1 366 225 рублей 24 копейки (л.д.11).
В производстве Тейковского районного суда Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об изменении размера ранее взысканных алиментов.
Из позиции представителя административного истца следует, что в связи с изменившимся материальным положением ФИО2 размер алиментов должен составлять половину прожиточного минимума на ребенка, то есть 8084 рубля 50 копеек, расчет пристав должен был производить исходя из этой суммы.
Вместе с тем, при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Таким образом, вынесение судом решения по делу № о снижении размера алиментов не может повлиять на размер задолженности, рассчитанной судебном приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по алиментам в размере 1366225,24 руб. определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.
В пункте 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, вопрос об определении задолженности по алиментам, ее наличия или отсутствия подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности при этом является производным, поэтому административному истцу следует обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, административный истец не лишен права представить судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие оплату алиментов для перерасчета и корректировки суммы задолженности.
С учетом изложенного, поскольку доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления своего подтверждения не нашли, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему полномочий в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Как следует из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено должником через личный кабинет на ЕПГУ, в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование (л.д.81 оборот).
Уважительных причин пропуска срока представителем административного истца не приведено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав как должника по исполнительному производству, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) не установлено, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 года.