Дело № 2-2997/2025
УИД 18RS0013-01-2025-003630-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года с. Завьялово, УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,
при секретаре Кирилловых К.П.,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Завьяловского района Малкова Н.А., выступающего на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО2 (далее – истец, прокурор), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167453 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 1371828 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Из протокола допроса ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. ей на телефонный номер позвонил неизвестный, звонивший представился сотрудником сотовой связи МТС Михаилом и сообщил о том, что заканчивается срок договора, в связи с чем предложил продлить договор и сообщить ему четырехзначный код из SMS-сообщения, которое пришло на телефон. ФИО2 поверила звонившему и продиктовала четырехзначный код, при этом, не прочитав полностью сам SMS-сообщения. После того, как ФИО2 полностью прочитала SMS-сообщения поняла, что злоумышленники получили доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги». Затем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» ФИО2 неоднократно производила переводы со своих лицевых счетов, в том числе со своего счета в АО «Россельхозбанк» в МТС Банк, а в последующем на АО «ТБанк» по номеру телефона № в сумме 167453 руб. 00 коп., получатель ФИО1, указанный платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 07 мин. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет АО «ТБанк» № произведено пополнение на сумму 167453 руб., получатель ФИО1. По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет счет № по договору вклада №. При этом, ФИО2 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО1 не имела. Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО2, неосновательно получил денежные средства ФИО2 в размере 167453 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Завьяловского района Малков Н.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что у него (ответчика) зарегистрирован аккаунт на бирже (Bybit) (доступна пользователям из России), авторизация происходит с помощью логина и пароля, таким образом проходит подтверждение личности (KYC). Без верификации продукты и инструменты биржи не доступны, его данные подтверждены, выступает под именем «Anatoliy Martyushev» в сделках по покупке и продаже криптовалюты. Согласно реестра сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил денежных перевод на сумму 167453 руб. без указания данных отправителя (квитанция №). Данный перевод получен по ордеру на продажу USDT на бирже Bybit. В ходе торговли с ФИО3 под логином Mar0kko на сумму 1781,4124USDT по курсу 94 руб. ему на карту ТБанка переведены денежные средства в размере 167453 руб., после получения перевода им успешно были переведены средства в размере 1781,4124 USDT. При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет сопровождается сообщениями из банка о таком перечислении. Аналогичное сообщение о переводе денежных средств в размере 167453 руб. также было им получено. Таким образом, денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты, он не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Считает, что в его действиях, как продавца криптовалюты, нет признаком неосновательного обогащения, так как фактически он передал свое имуществ и получил вознаграждение – заключил сделку по продаже криптовалюты. Считает, что имелись правовые основания для получения денежных средств. Сомнений в добросовестности покупателя криптовалюты у него на тот момент не возникло, поскольку было указано имя «Виктория Рекешинская» под логином Mar0kko, аккуант подтвержден. Кроме того, им были приняты все возможные меры, чтобы получить максимальную информацию и исчерпывающие данные о покупателе, в том числе в разделе «комментарии» негативная информация отсутствовала. Квитанция № на сумму 167453 руб. 00 коп. не содержала данных отправителя. Какой-либо выгоды без законных на то оснований он не получал, не обогатился от сделки, а продал криптовалюту за соразмерную сумм, в его действиях ничего неправомерного не имеется. Считает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него обязательств вследствие неосновательного обогащения, сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета ФИО2 и их перевод на его счет не могут являться бесспорными доказательствами получения денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО2 произведено действиями третьих лиц. Никаких действий для списания денег со счета ФИО2 и начисления их на его счет он не предпринимал. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия стороны ответчика были незаконными, противоправными, причинно-следственная связь между наступившими страданиями истца и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, указал на то, что в исковом заявлении, со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ указано, что ФИО2 в силу возраста и отсутствия у нее юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, возраст ФИО2 на момент обращения с заявлением не является преклонным, учитывая, что год ее рождения 2002 год.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подана прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что в адрес Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля от ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что она просит обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, завладевших ее денежными средствами в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, по данному факту ранее она обращалась в ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому районе, было возбуждено уголовное дело, доказан факт причинения материального ущерба в размере 167453 руб. 00 коп., который в настоящее время не возмещен. Денежные средства переведены ею со счетов, открытых на ее имя в банка ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя ФИО1, иные данные гражданина ей не известны. После совершенных в отношении нее мошеннических действий у нее стало ухудшаться самочувствие, ухудшилось ее финансовое положение, начались просрочки по обязательным и кредитным платежам. Несмотря на то, что ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу, но из-за его бездействия по возврату денежных средств ей причинен моральный вред, который выразился в непрекращающихся волнительных состояниях, постоянных переживаниях, навязчивых мыслях, а также она была вынуждена в целях погашения задолженности перед банком взять денежные средства в долг у своих знакомых. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб. 00 коп. В силу возраста, состояния здоровья, а также материального положения она не может в полной мере защищать свои права, а также получить квалифицированную юридическую помощь на платной основе. Кроме того, она лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку предварительное следствие по нему не завершено, на ее обращения о предоставлении сведений в отношении ФИО1 в банках отказывают. Кроме того, к указанному заявлению приложена копия справки о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы бессрочно.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, перечисленные на номера неустановленных банковских карт, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1371828 руб. 00 коп.
Из постановления следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей.
Согласно ответа из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее-клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее – Договор), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карты №, №, №, №, №, № являются дополнительными расчетными картами и действуют в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее-клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее – Договор), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № №. Карты №, №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущены на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – держатель) и действуют в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор вклада №, в рамках которого открыт депозитный счет №.
Согласно движению денежных средств по договору №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на указанный счет поступил перевод в размере 167453 руб. 00 коп., в качестве контрагента указана ФИО2.
Из представленного ответчиком ФИО1 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, согласно которого нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» Т.М.В. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.bybit.com/, произвела осмотр доказательств, расположенных на интернет-сайте: https://www.bybit.com/.
Осмотр интернет-сайта произведен следующим образом:
1. Переходим по адресу в сети Интернет https://<данные изъяты>. Авторизуемся с помощью логина <данные изъяты>, пароля, предоставленного Заявителем и ввода кода из установленного в телефоне Заявителя приложения Google Authenticator, «привязанного» к телефону Заявителя (номер телефона: +№).
2. В поле выбора языка выбираем русский язык. Переходим по адресу в сети Интернет https://<данные изъяты>. Открывается страница сайта с заголовком Bybit, содержащая информацию об учетной записи. Удостоверяем содержимое первой из двух открывшихся страниц сайта (Приложение 2).
3. Переходим по адресу в сети Интернет https://<данные изъяты>. Открывается страница сайта с заголовком Bybit, содержащая информацию о подтвержденных адресе электронной почты и номере телефона. Удостоверяем содержимое первой из двух открывшихся страниц сайта (Приложение 3).
4. Переходим по адресу в сети Интернет https://<данные изъяты> =. Открывается страница сайта с заголовком Buy with via Bybit P2P Crypto Trading. В горизонтальном меню выбираем способ отображения записей с названием Все, в фильтре дат отображения выбираем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Открывается страница сайта с записями, удовлетворяющими данным условиям. Удостоверяем содержимое открывшейся страницы сайта (Приложение 4).
5. Из списка записей выбираем запись с Ордер № равной 1№ и открываем её. Открывается страница сайта по адресу в сети Интернет <данные изъяты> с заголовком Покупка 1№ за через криптотрейдинг на Bybit P2P. Удостоверяем содержимое первой из двух открывшихся страниц сайта (Приложение 5). Возвращаемся на предыдущую страницу.
6. В записи с Ордер № равной 1№ нажимаем на ссылку с надписью Квитанция. Скачивается файл с именем P2POrderReceipt-2025-09-26-05_47_26-3040.pdf, адрес файла в сети Интернет https <данные изъяты> = Открываем скачанный файл и удостоверяем его содержимое (приложение 6).
Судом установлено, что ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику ФИО1 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В настоящем случае истец является инвалидом первой группы с детства, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО1 прокурор обратился в суд с указанным иском по заявлению непосредственно самой ФИО2, о чем в материалах гражданского дела также имеется соответствующее заявление.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств, принадлежащих истцу в размере 167453 руб. 00 коп., путем перевода не имеется, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены ФИО2 вопреки ее воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Поскольку перечисление денежных средств не было связано с благотворительностью истца и спорная сумма переведена ФИО2 помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ФИО1 от возврата поступивших на его счет денежных средств в размере 167453 руб. 00 коп., предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 167453 руб. 00 коп.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что на указанные денежные средства им была приобретена криптовалюта по поручению именно ФИО2 также в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли.
Так, в соответствии с указанными выше положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика, возражавшего против обязанности возврата спорных денежных средств и указывающего на поступление денежных средств на счет в качестве оплаты по договору купли-продажи криптовалюты на бирже Bybit, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ФИО2 зарегистрирована на указанной бирже, материалы гражданского дела не содержат, а операция по купле-продаже криптовалюты совершена между продавцом и покупателем с использованием никнеймов «Anatoliy Martyushev» и «Виктория Рекешинская» по логином Mar0kko, на что указывает ответчик в своих письменных возражениях.
Следовательно, относимые и допустимые доказательства наличия намерения именно у истца, не зарегистрированного на бирже Bybit, по приобретению криптовалюты и участию в сделке по купле-продаже криптовалюты, в том числе с целью ее дальнейшего использования, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств получения криптовалюты истцом, соответственно, не представлено доказательств наличия встречного предоставления истцу, а не иным лицам, в том числе совершившим действия, имеющие признаки мошенничества, в отношении истца.
Кроме того, прокурором Краноперекопского района г. Ярославля, в интересах ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.
Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ, часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», указал, что часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что перечисление денежных средств вопреки воли истца было сопряжено с нарушением ее личных неимущественных прав, нематериальных благ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233– 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 167453 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.
Исковые требования Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Е.С. Ломаева