Судья Бутуханов А.В. УИД 85RS0002-01-2022-000729-45
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по исковому заявлению ООО «ЭнергоКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2018 между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Горсвет» был заключен Договор поставки Номер изъят, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в соответствии с условиями и в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую низковольтную, светотехническую и иную продукцию.
17.11.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства Номер изъятирк к договору поставки Номер изъят.
В соответствии с разделом 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Горсвет» всех своих обязательств по Договору поставки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 по делу №А19-8436/2021, с ООО «Горсвет» в пользу ООО «ЭнергоКомплект» взыскано 200 000 руб. – стоимости товара, поставленного на основании договора поставки, 200 000 руб.– неустойки за нарушение сроков оплаты, 20 000 руб. – судебных издержек, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, итого 424 000 руб.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 не было исполнено ООО «Горсвет», истец обратился в суд к поручителю ФИО1 и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 423 568,14 руб., в связи с неисполнением обязательств ООО «Горсвет» обеспеченных договором поручительства Номер изъятирк к договору поставки Номер изъят, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 05.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 и ООО «Горсвет» солидарно в пользу ООО «ЭнергоКомплект» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 423 568,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 461 004,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 П.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на злоупотребление своими правами, со стороны истца, поскольку последний не известил ответчика о факте нарушения ООО «Горсвет» обязательств по договору поставки, тем самым целенаправленно увеличил сумму задолженности в виде неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ООО «ЭнгергоКомплект» А.Н. поступили письменные возражения, в которых представитель истца просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «ЭнергоКомплект», ответчики ООО «Горсвет», ФИО1, третье лицо Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 П.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018 между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Горсвет» заключен Договор поставки Номер изъят. В соответствии с предметом договора, Поставщик обязался поставлять в соответствии с условиями и в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую, низковольтную, светотехническую и иную продукцию.
Условиями договора предусмотрено, что, если размер предоставляемого коммерческого кредита по Договору больше 200 000 руб., Покупатель дополнительно предоставляет Поставщику бухгалтерский баланс Общества за последний отчетный период с расшифровкой основных средств, договор поручительства, банковскую гарантию, либо другой способ обеспечения своих обязательств.
В обеспечение договора поставки Номер изъят, 17.11.2018 между истцом ООО «ЭнергоКомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства Номер изъятирк, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Горсвет» всех своих обязательств по договору поставки.
Возникший между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Горсвет» спор по неисполнению договора поставки от 17.10.2018 №Номер изъят разрешался в Арбитражном суде Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 по делу № 16-8436/2021 с ООО «Горсвет» в пользу ООО «ЭнергоКомплект» взыскано 200 000 руб. – стоимости товара, поставленного на основании договора поставки, 200 000 руб.– неустойки за нарушение сроков оплаты, 20 000 руб. – судебных издержек, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, итого 424 000 руб.
Разрешая исковые требования ООО «ЭнергоКомплект» и признавая их законными и обоснованными, суд первой инстанции определением от 13.03.2023 привлек к участию в дела в качестве соответчика ООО «Горсвет» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке как с должника ООО «Горсвет», так и с его поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки в размере, определенном решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 по делу № 16-8436/2021.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении исковых требований ООО «ЭнергоКомплект» судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Суд, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021 по делу № А19-8436/2021, фактически повторно взыскал уже взысканную сумму задолженности по договору поставки с должника и дополнительно с его поручителя.
Действительно в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Признавая законными требования истца о взыскании суммы уже взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021, в которую истец необоснованно включил взысканные в рамках указанного дела № А19-8436/2021 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 44, 45 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 17.11.2018 (л.д. 30) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и в течение 5 (пяти) лет с момента окончания срока действия договора поставки.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства № 151 ирк от 17.11.2018 к договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что срок прекращения поручительства в договоре не определен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно п. 8.4. договора поставки договор в части расчетных обязательств действует до полного их исполнения.
Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что товар, отгруженный поставщиком до 31 декабря текущего на момент поставки года включительно, покупатель обязан оплатить до 31 декабря текущего на момент поставки года.
Соответственно в срок до 31.12.2018 товар должен был быть оплачен ООО «Горсвет» и именно с этой даты возникло право требования исполнения обязательств по договору со стороны поручителя ФИО1
С требованием к ФИО1 ООО «ЭнергоКомплект» обратилось в суд 24.11.2022, пропустив срок исковой давности, который истек 31.12.2019 (31.12.2018 плюс 1 год).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО1 у суда не имелось.
Поскольку к участию в деле в качестве соответчика судом необоснованно было привлечено ООО «Горсвет», производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с тем, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоКомплект» к ФИО1, понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «ЭнергоКомплект» к ООО «Горсвет» о взыскании задолженности по договору поставки солидарно.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства солидарно отказать.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023