Решение по делу № 02-6702/2024 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6702/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S», заключенный 20.10.2023 года между истцом и ООО «М-Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2023 года по 29.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу, возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2023г. истец обратилась в автосалон АО «Рольф», Филиал «Ясенево» для приобретения транспортного средства для своих личных нужд. На основании договора от 20.10.2023 №ЯСН/П-0014543 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истцом приобретен в собственность автомобиль Haval F7x, 2021 г.в., стоимостью сумма, в рамках которого истцом заключен опционный договор №1291317567 «AUTOSAFE-S WE1I-S» с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>); 000 «Рольф Моторе» (ИНН <***>), ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН <***>) независимую гарантию «продленная гарантия» на ремонтное обслуживание транспортного средства, а так же ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу Г1АО «Совкомбанк» независимую гарантию «Оплата кредита» на условиях, указанных в п.4.2.2.1.- 4.2.2.7. договора. Договор действует с 20.10.203г. по 19.10.2028г. Кроме того, при приобретении транспортного средства истцу была навязана услуга страхования автомобиля по страховому риску: «Гарантия сохранения стоимости» договор №GAPK-GAP-100370167 от 20.10.2023г. по программе GAP-K5, страховщиком выступила компания адрес, выдан полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № GAPK-GAP-100370167. 01.11.2023 истец обратилась в адрес АО «Рольф», Филиал «Ясенево», в которой просила расторгнуть договоры навязанных услуг и осуществить возврат денежных средств в размере сумма 03.11.2023г. из полученного ответа от АО «Рольф» следовало, что АО «Рольф», являясь лишь финансовым агентом, не отвечает по обязательствам договоров, в связи с чем истцу надлежит направить претензии в адрес непосредственно сторон договора. 03.11.2023 г. истцом в адрес адрес было направлено письмо о расторжении договора КАСКО. 09.11.2023г. истец повторно обратился в АО «Рольф» и происл подтвердить факт перевода денежных средств принципалам. Но АО «Рольф» в своем ответе уклонился от подтверждения, вновь направив непосредственно к ООО «М-Ассистанс». 16.11.2023 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «М-Ассистанс» претензия была получена 05.12.2023г., в телефонной беседе ООО «М-Ассистапс» сообщило, что 22.01.2024 направило в адрес истца денежные средства в размере 14614,сумма., и на этом полагают свои обязательства выполненными в полном объеме. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель АО «Рольф» по доверенности на судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «М-Ассистанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3. ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3. ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.10.2023 при приобретении истцом автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ», между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «М- Ассистанс» заключен договор №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S», включающий условия двух договоров: абонентского по ст. 429.4 ГК РФ и опционного по ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям указанного договора, о ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>); 000 «Рольф Моторе» (ИНН <***>), ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН <***>) независимую гарантию «продленная гарантия» на ремонтное обслуживание транспортного средства, а так же ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу Г1АО «Совкомбанк» независимую гарантию «Оплата кредита» на условиях, указанных в п.4.2.2.1.- 4.2.2.7. договора. Договор действует с 20.10.203г. по 19.10.2028г.

Истец произвел оплату договора №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S» от 20.10.2023 единовременно за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что ответчиком не оспаривается.

Истец услугами оказываемыми ответчиком не воспользовался и не имел намерения на их получение, в связи с чем, направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

22.01.2024 года ООО «М-Ассистанс» направило в адрес истца денежные средства в размере 14614,сумма. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого 3 требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора от 20.10.2023 №ЯСН/П-0014543 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истцом приобретен в собственность автомобиль Haval F7x, 2021 г.в., стоимостью сумма

В связи с недостаточностью у истца денежных средств для покупки автомобиля, сотрудники автосалона предложили истцу оформить потребительский кредит. При этом менеджер салона заявил, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомобиля, а так же для получения скидки на стоимость автомобиля, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №ЯСН/П-0014543 истцу необходимо заключить договор на дополнительные услуги: опционный договор с 000 «М-Ассистанс» и страхование КАСКО.

20.10.2023г. истцом был заключен договор №9072492197 потребительского кредитования, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит на общую сумму сумма, на срок 84 месяца (до 20.10.2030г.), на условиях процентной ставки 17,5 % годовых.

В то же день 20.10.2023 истец была вынуждена заключить опционный договор №1291317567 «AUTOSAFE-S WE1I-S» с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>); 000 «Рольф Моторе» (ИНН <***>), ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН <***>) независимую гарантию «продленная гарантия» на ремонтное обслуживание транспортного средства, а так же ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу в пользу Г1АО «Совкомбанк» независимую гарантию «Оплата кредита» на условиях, указанных в п.4.2.2.1.- 4.2.2.7. договора. Договор действует с 20.10.203г. по 19.10.2028г. (п.5 договора).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абоненсткое обслуживание (п.13 договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 договора) и составляют сумма, как это указано в п.16 договора.

Оплата за опционный договор №1291317567 «AUTOSAFE-S WEII-S» с ООО «МАссистанс» произведена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по платежному поручению №47973429172 от 20.10.2023г. на р/с АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

Кроме того, при приобретении транспортного средства истцу была навязана услуга страхования автомобиля по страховому риску: «Гарантия сохранения стоимости» договор №GAPK-GAP-100370167 от 20.10.2023г. по программе GAP-K5, страховщиком выступила компания адрес, выдан полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № GAPK-GAP-100370167.

Стоимость договора составила сумма, оплата за договор страхования произведена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по платежному поручению №47973429173 от 20.10.2023г. на р/с АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

16.11.2023 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «М-Ассистанс» претензия была получена 05.12.2023г., в телефонной беседе ООО «М-Ассистапс» сообщило, что 22.01.2024 направило в адрес истца денежные средства в размере 14614,сумма., и на этом полагают свои обязательства выполненными в полном объеме.

Поскольку уведомление о расторжении договора не направлено и возврат денежных средств в полном размере не произведен, истец повторно обратилась с претензией, которую ООО «М-Ассистанс» получило 01.02.2024г., но ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и как потребитель на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S», заключенный 20.10.2023 года между истцом и ООО «М-Ассистанс». и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S» от 20.10.2023, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, за вычетом суммы возвращенной ответчиком в добровольном порядке, неустойку за период с 16.12.2023 года по 29.02.2024 года в размере сумма, согласно не оспоренному расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отсутствуют.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, то есть связанные с исполнением денежного обязательства, а не об исполнении гражданско-правовых обязанностей, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1291317567 AUTOSAFE-S «Well-S», заключенный 20.10.2023 года между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2023 года по 29.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Игнатова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.