Решение по делу № 2-4950/2023 от 23.11.2023 - о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг доставки товара, взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-4950/2023 Строка 2.171

УИД № 36RS0004-01-2023-006478-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг доставки товара, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг доставки товара, взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

29 июля 2022 года, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи товара, предметом которого стал холодильник Bosch Serie4 KGN49XW20R. Цена договора составила 85 999 рублей. В связи с тем, что товар является тяжелым и крупногабаритным, между истцом и ответчиком был заключен договор на доставку указанного товара, цена договора составила 390 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

Одновременно с заключением указанных договоров, ответчик обязал заключить договор комфортной установки товара, которая подразумевала под собой регулировку ножек холодильника и перенос дверей. За услугу, истец был вынужден оплатить 2 999 рублей, что так же подтверждается кассовым и товарным чеками.

Дата доставки товара определена сторонами договора на 04.08.2022 года, что подтверждается бланком доставки.

Как указывает истец, в установленный договором срок товар не был доставлен.

07 августа 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией в которой отказывался от дополнительной услуги по комфортной установке холодильника, с требование возврата уплаченных за услугу денежных средств в сумме 2 999. В указанной части договор был расторгнут, денежные средства были возвращены истцу, однако также было сообщено о том, что продавец отказывается производить доставку товара, в связи с тем, что договор в части дополнительных услуг был расторгнут

16 августа 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой требовал установить срок доставки и выплатить предусмотренную законом неустойку (что подтверждается описью почтового отделения), ответа на направленную претензию получено не было.

07 октября 2022 года, истец устно обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал осуществить доставку, в течении 3 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии, однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

07 октября 2022 года, истцом, был получен ответ, в котором ООО «МВМ» сообщало, что необходимо сделать возврат доставки и переоформить на другого подрядчика, так как данный подрядчик не осуществляет доставку без установки. О каких конкретно подрядчиках шла речь истцу не известно, договора на доставку и установку заключались между истцом и ответчиком, денежные средства поступили в кассу ответчика, им же и были выданы кассовые чеки за доставку и установку.

В связи с тем, что ООО «МВМ» отказалось доставить товар, то есть фактически передать его, 26 октября 2022 года, истец, обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли - продажи, и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же возврата денежных средств по договору о доставке.

22 ноября 2022 года, ФИО1 обратился с жалобой на действия ответчика в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области. В соответствии с ответом на обращение, в действиях ответчика были обнаружены нарушения прав потребителя, в связи с чем вынесено предупреждение.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Bosch Serie4 KGN49XW20R и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 85 999 руб.; признать правомерным отказ от исполнения договора на оказание услуг доставки товара, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 390 рублей 00 копеек.; Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.08.2022 года и по 26.10.2022 года в сумме 37 409 рублей, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»; Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2022 г. по день вынесения судебного решения; Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял в суд письменные пояснения, согласно которым указывал, что с исковыми требованиями ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 85 999 рублей ответчик согласен полностью, с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего к взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ответчик не согласен. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа не менее чем в два раза, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ее значительный размер. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., так как заявляя данное требование истец не представил суду доказательств о принесенных ему физических или нравственных страданиях в результате нарушения его права как потребителя (л.д.37-39)

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2022 года ФИО1 согласно кассовому чеку приобрел в ООО «МВМ» товар – холодильник Bosch Serie4 KGN49XW20R по цене 85 999 (л.д.12)

Кроме того, истцом была оплачена доставка вышеуказанного товара в размере 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2022 г.

Одновременно с оплатой услуг по доставке товара, ФИО1 была оплачена услуга по комфортной установке товара в сумме 2 999 руб. (л.д.11)

Дата доставки товара определена сторонами договора на 04.08.2022 года, что подтверждается бланком доставки.

ООО «МВМ» покупателю был выдан бланк доставки №А317/9395885, из которого усматривается, что холодильник Bosch Serie4 KGN49XW20R должен быть доставлен по адресу: <адрес>, 04.08.2022 г. (л.д.13)

Однако, в установленный договором срок товар не был доставлен.

В связи с чем, 07 августа 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией в которой отказывался от дополнительной услуги по комфортной установке холодильника, с требованием возврата уплаченных за услугу денежных средств в сумме 2 999 руб.

ООО «МВМ» ФИО1 были возращены денежные средства в размере 2999 руб. за отказ от услуги по комфортной установке холодильника.

07 октября 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой требовал установить срок доставки в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии и и выплатить неустойку за каждый день просрочки (л.д.15)

Согласно отмету ООО «МВМ» от 07 октября 2022 года, истцу сообщалось о необходимости сделать возврат доставки и переоформить на другого подрядчика, так как данный подрядчик не осуществляет доставку без установки. Также указывалось, что в магазине нет ответственного хранения и нужно забрать товар самостоятельно (л.д.17)

26 октября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил, в связи с неоказание услуги по доставке, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также денежные средства уплаченные за его доставку в полном объеме. (л.д.16)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2)

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4)

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2563 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Согласно пункту 13 вышеуказанных правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи товара, приобретенного дистанционным способом покупателю, в связи с чем, истец вправе воспользоваться своим правом на возврат суммы уплаченной за товар и отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2023 г. с перерывом до 13 ноября 2023 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 85 999 руб., а также о признании правомерным отказа от исполнения договора на оказание услуг по доставке товара и возврате денежных средств в сумме 390 руб. признал.

Признание иска в указанной части ответчиком суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2022 г. и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 85 999 руб., а также о признании правомерным отказа от исполнения договора на оказание услуг по доставке товара и возврате денежных средств в сумме 390 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.08.2022 года и по 26.10.2022 года в сумме 37 409 рублей, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2022 г. по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков доставки товара.

Дата доставки товара была определена сторонами договора на 04.08.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 37 409 руб. из расчета: 85 999 руб./100 *0,5 / 87 дней.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки суд учел, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора купли-продажи, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г.№ 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2022 г. по день вынесения судебного решения не подлежат удовлетворению, так как в данном случае имеет место отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку ответчиком в данном случае нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а закрепленный в пункте 4 ст.26.1 этого же закона.

Из буквального толкования и. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд руководствуется ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что данная норма статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на начисление неустойки, за нарушение данных сроков, законом также не предусмотрена компенсационная ответственность в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 45 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2022 г. холодильника Bosch Serie4 KGN49XW20R стоимостью 85 999 руб., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Расторгнуть договор оказания услуг по доставке товара от 29.07.2022 г. холодильника Bosch Serie4 KGN49XW20R стоимостью 390 руб., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 29.07.2022г. холодильника Bosch Serie4 KGN49XW20R 85 999 руб., денежные средства по договору оказания услуг по доставке товара от 29.07.2022 г. в размере 390 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 592 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023г.