Приговор по делу № 1-13/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-13/2023

66RS0023-01-2022-000857-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 11 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **************** года <адрес>*********, ранее судимого 17.08.2018 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 6 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 08.08.2020

03.08.2023 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 04.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в гор. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 августа 2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>*********, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно печенья, расположенного на прилавке магазина. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для продавца Б. и заведующей магазином Л. похитил с прилавка коробку печенья «Жади» (Манила мини) гор. Армавир, стоимостью 865 руб. 92 коп., принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предприниматель М. материальный ущерб на сумму 865 рублей 92 копейки.

02 августа 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно печенья и пирожного, расположенного на прилавке магазина. Осуществляла задуманное, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для продавца Т. похитил с прилавка упаковку пирожного «Воздушное» стоимостью 28 рублей 10 копеек и коробку печенья «Лесной орех» стоимостью 1021 рубль 00 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что, действительно, 01 августа 2022 года он пришел в магазин «Люба», расположенный по адресу: <адрес>********* Находясь в магазине, он взял с прилавка коробку печенья, и вынес ее. При этом он понимал, что его действия видят сотрудники магазина, и что он забирает чужое имущество без разрешения собственника и иных лиц. События, которые произошли 02 августа 2022 года, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но предполагает, что мог аналогичным способом похитить продукты питания из магазина. Если бы он был трезвым, то хищение бы не совершил. В содеянном он раскаивается, после случившегося он принес извинения потерпевшей. Исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установленной, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов в магазине «Люба», расположенном по адресу: <адрес>*********. График работы магазина с 07 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. В первую смену с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в магазине находятся продавец и заведующая, вечером только один продавец. 01 августа 2022 года в вечернее время от заведующей магазина «Люба» Л. ей стало известно, что около 14 час. 00 мин. в магазин пришел ФИО1 и в ее присутствии, а также в присутствии продавца Б. взял с прилавка коробку печенья марки «Жади», после чего ушел из магазина. О случившемся они решили в полицию на сообщать, надеясь, что ФИО1 самостоятельно возместит стоимость товара. На следующий день, 02 августа 2022 года ей позвонила продавец Т. и сообщила, что ФИО1 вновь похитил из магазина продукты, и именно коробку печенья марки «Лесной орех» и упаковку пирожного «Воздушное». Она сказала Т. чтобы та вызвала сотрудников полиции. Кроме того, со слов продавцов, ей стало известно, что ФИО1 просил продать ему в долг спиртное, на что получил отказ. После этого он похитил продукты.

Свидетель Б.., допрошенная в судебном заседаний, с учетом полностью подтвержденных показаний, данных ею в ходе дознания, пояснила, что 01 августа 2022 года с 09 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Люба», расположенном по адресу: <адрес>********* Около 14 часов в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1, который ранее неоднократно покупал в магазине продукты, а также брал товар в долг. В этот момент, в торговом зале также находилась заведующая магазином Л. В их присутствии ФИО1 подошел к морозильной камере, взял находившуюся на ней коробку с печеньем «Жади», и направился к выходу. Л. сказала ФИО1, чтобы тот положил товар на место, но он ее требования проигнорировал, и покинул помещение магазина. Л. вышла вслед за молодым человеком на улицу, но его уже там не было. 02 августа 2022 года от продавца Т. ей стало известно, что ФИО1 пришел в магазин и вновь похитил коробку с печеньем.

Из показаний свидетеля Л. допрошенной в судебном заседаний, с учетом полностью подтвержденных показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в должности заведующей магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* 01 августа 2022 года она находилась на рабочем месте. Около 14 час. в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1, и стал просить продать ему в долг спиртное, на что она ему ответила категорическим отказом. После этого ФИО1 схватил лежавшую на морозильной камере коробку с печеньем марки «Жарди», и ничего не говоря, держа в руках товар, выбежал из магазина на улицу. Она ему кричала вслед, чтобы он вернул товар, но ФИО1 на это не реагировал. Она побежала следом за ним, но тот уже успел скрыться. 02 августа 2022 года на работу в магазин с 17 часов вышла продавец Л. от которой впоследствии она узнала, что ФИО1 вновь похитил из магазина аналогичным способом товар, а именно коробку с печеньем «Лесной орех».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей П.

Свидетель П. в ходе дознания пояснила, что ФИО1 является ее двоюродным братом. 01 августа 2022 года, в вечернее время она пришла в магазин «Люба», расположенный по адресу: <адрес>*********», чтобы купить продукты. От продавца по имени Татьяна ей стало известно, что ФИО1 приходил к ним в магазин, просил дать ему в долг спиртное, но, получив отказ, похитил из магазина коробку с печеньем. Она оставила свой номер телефона продавцу и попросила ее, чтобы та позвонила ей в случае, если ФИО1 снова придет в магазин. 02 августа 2022 года около 17 часов она возвращалась домой и увидела брата, который сидел на скамейке возле ее подъезда. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что хочет есть. Она завела его к себе квартиру, после чего пошла выкидывать мусор. Она заметила, что возле магазина «Люба» находятся сотрудники полиции. Она решила узнать, что произошло. Продавец Татьяна ей сообщила, что ФИО1 вновь совершил хищение товара из магазина, а именно печенья (т. 1 л.д. 42 – 43).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом в магазине «Люба», расположенном по адресу: <адрес>********* График работы у нее сменный. 02 августа 2022 года она вышла на работу с 17 час. 00 мин. Около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте, в помещение торгового зала зашел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к покупателям и просить, чтобы они ему приобрели спиртное или сигареты. Получив отказ, он обратился к ней и попросил дать ему в долг товар, а именно пачку сигарет и бутылку джина. Она отказалась выполнить просьбу ФИО1, поскольку у него имелась задолженность. Он еще несколько раз просил дать ему в долг товар, но поскольку она отвечала ему отказом, он сказал: «Тогда я возьму коробку с печеньем». Далее ФИО1 подошел к морозильной камере, на верхней крышке которой находились коробки с печеньями и пирожными. Он взял в руки коробку печенья «Лесной орех», на которой находилась упаковка с пирожным «Воздушное». После этого он сказал, что уходит и направился к выходу из магазина. Она потребовала у ФИО1 вернуть товар на место, но он проигнорировал ее слова и покинул помещение магазина. Она сразу сообщила о случившемся М. а затем позвонила в отдел полиции. Кроме того, от своей коллеги ФИО2 в тот же день ей стало известно, что 01 августа 2022 года, в дневное время, ФИО1 совершил открытое хищение товара из магазина, но что именно он похитил, она не может пояснить (т. 1 л.д. 46 – 48).

Свидетель А.. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 01 августа 2022 года, в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес>*********, пришел ранее знакомый ФИО1 По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они вышли во двор, чтобы покурить. ФИО1 сказал, что сходит в магазин «Люба», чтобы попросить в долг спиртное. Минут через 10, когда ФИО1 вернулся, он увидел у него в руках коробку печенья, в виде трубочек. На его вопрос, откуда у него печенье, ФИО1 ответил, что похитил его в магазине. Он не придал значения словам ФИО1, подумав, что тот шутит. Затем они поднялись к нему в квартиру, поели печенье, после чего ФИО1 остатки переложил в пакет и убрал в холодильник, а затем ушел. Куда ФИО1 дел коробку из-под печенья, он не видел. 02 августа 2022 года ФИО1 в утреннее время пришел к нему домой. Он принес собой бутылку водки, которую они совместно распили, а затем направились в парк гулять. В парке они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 16 час. ФИО1 сказал, что ему нужно куда-то сходить. В этот день он ФИО1 больше не видел. Позже от сестры ФИО1 П., ему стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 56 – 58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» 02.08.2022 в 18:22 часа по телефону поступило сообщение гр. Л. (продавец магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* о том, что 01 августа 2022 года и в настоящее время ФИО1 похитил печенье (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» Г. от 02.08.2022 следует, что им при опросе ИП М. выявлен факт того, что 01.08.2022 ФИО1 в магазине «Люба», расположенном по адресу: <адрес>********* в присутствии продавца Л.. открыто похитили коробку с печеньем (т. 1 л.д. 8).

03.08.2022 ИП М. обратилась с заявлениями на имя начальника МО МВД России «Новолялинский», и сообщила о том, что 01.08.2022 ФИО1 в дневное время свободным доступом похитил из помещения магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* коробку печенья стоимостью 865 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 9), а 02.08.2022 коробку печенья «Лесной орех» и воздушное пирожное, всего товар на сумму 1 052 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 9 – 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022 в период с 18:30 до 19:00 следователем с участием владельца магазина М. а также продавца Л. произведен осмотр помещения магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* В ходе осмотра продавец Т. пояснила, что ФИО1 02.08.2022 с морозильной камеры взял коробку с печеньем, в данной коробке также находилась упаковка с воздушным пирожным. За товар молодой человек не расплатился. С места происшествия изъят след подошвы обуви, обнаруженный на полу в торговом зале, а также след папиллярных линий, обнаруженный на боковой части холодильной камеры (т. 1 л.д. 11 – 15);

Согласно товарной накладной № 5820800187 от 26.07.2022 стоимость 1 коробки печенья «Лесной орех» (масса нетто 4 кг) составляет 1024 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30)

Согласно товарной накладной № 21607 от 26.07.2022 стоимость 1 коробки печенья «Жади» (Манила мини) (масса 3 кг) составляет 865 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 31)

Согласно товарной накладной № 41809 от 01.08.2022 стоимость 1 пирожного «Влоздущное» составляет 28 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта № 32 от 08.08.2022 след папиллярных линий № 1 и след папиллярных линий № 2, изъятые на один отрезок липкой ленты типа «скотч» в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2022 по адресу: <адрес>********* пригодны для идентификации лица, его оставившего. След папиллярных линий № 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 След папиллярных линий № 2 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 76 - 86).

Согласно заключению эксперта № 33 от 08.08.2022 след подошвы обуви наибольшими размерами 62,0х37,0 на отрезке белой дактилоскопической пленки, изъятый с пола в торговом зале магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>********* в ходе осмотра места происшествия 02.08.2022, пригоден лишь для групповой идентификации. След подошвы обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки 05.08.2022 у подозреваемого ФИО1, так и подобной обувью с похожими элементами рисунка (т. 1 л.д. 95 – 104).

Отрезок прозрачной липкой ленты типа «Скотч» с двумя следами папиллярных линий», отрезок белой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви, и одна пара кроссовок фирмы «Адидас» осмотрены (т. 1 л.д. 107 - 114); признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Новолялинский» (т.1 л.д. 115 – 116).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения товара в магазине «Люба», расположенном по адресу: <адрес>*********, а также того, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина, показаниями потерпевшей М. свидетелей Б., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО1 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей потерпевшей М.., свидетелей Б.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе дознания и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 01 августа 2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 из торгового зала магазина «Люба», расположенного по адресу: <адрес>*********, открыто похитил коробку печенья «Жади» (Манила мини) гор. Армавир, стоимостью 865 руб. 92 коп., принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.., также 02 августа 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин. открыто похитил с прилавка упаковку пирожного «Воздушное» стоимостью 28 рублей 10 копеек и коробку печенья «Лесной орех» стоимостью 1021 рубль 00 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.., тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб.

Преступления ФИО1 совершены открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказаниясуд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого,суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, имеет постоянное место регистрации и жительства, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на противоправное поведение в быту не поступало.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также оказание помощи сестре в воспитании и содержании малолетних детей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 17.08.2018.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, по каждому преступлению, совершение его в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО1 алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, в суде ФИО1 подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 8 970 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением от 10.07.2023 (т. 1 д. 231).

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с наличием заболевания в течение длительного времени находился на стационарном лечении, в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в дальнейшем лечении. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 2125 руб. 02 коп. (л.д. 117).

ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в заявленном потерпевшем размере 2125 руб. 02 коп.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит иске подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (Десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (Два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 03 по 04 августа 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 125 руб. 02 коп. (Две тысячи сто двадцать пять рублей две копейки).

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский»: отрезок прозрачной липкой ленты типа «Скотч» с двумя следами папиллярных линий», упакованный в бумажный конверт, отрезок белой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви, упакованный в бумажный пакет, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, одну пару кроссовое фирмы «Адидас», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова