Решение по делу № 2-10708/2022 от 22.03.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, предоставившей доверенность № 23АВ2528872 от 09.03.2022; представителя ответчика в лице Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также по тексту - САО «ВСК») - ФИО3, предоставившей доверенность № 7-ТД-0297-Д от 12 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 600,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 335 940,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2230,00 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

САО «ВСК» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 29 905,00 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Э-775/05/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа – 230 400,00 рублей, без учета износа – 383 600,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 347 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 280 300,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 103,00 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 5 228 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 6 681,35 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размерен 22 692,00 рубля, неустойки в размере 13 806,20 рублей, в остальной части требований заявителю отказано.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 200 269,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 230 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Впоследствии по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 31 670 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 29 905 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 29 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения осмотра и независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается курьерской квитанцией и заявлением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Э-775/05/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа – 230 400,00 рублей, без учета износа – 383 600,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 347 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 280 300,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании САО «ВСК» было организовано повторное проведение автотехнической экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 54 008 рублей 0 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения и об отсутствии основания для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 103 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 228 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 6 681 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размерен 22 692,00 рубля 00 копеек, неустойки в размере 13 806 рублей 20 копеек, в остальной части требований заявителю отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83860/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа – 76 700 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83860/3020-004 и действиями страховой компании САО «ВСК», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8», составлению экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Судом было признано заявленное ходатайство мотивированным и обоснованным и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа – 381 891,00 рубль, с учетом износа – 228 686,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 349 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 72 831,00 рубль. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство. Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83860/3020-004 составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относиться к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Без информации, указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта ТС. Вся информация о механизме ДТП была получена лишь только из постановления по делу об административном правонарушении, что недостаточно для объективного и всестороннего исследования ДТП; в рассматриваемом заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех № - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Данные действия эксперта не соответствуют требованиям Единой методики Центрального банка РФ, указанной в списке используемых источников.

В заключении эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений каждого из элементов кузова, исследуемого транспортного средства который был зафиксирован в актах осмотра; все исследования ограничивается изучением лишь только одного фотоснимка, поврежденного транспортного средства, что недостаточно для всестороннего и объективного исследования, кроме того данные действия эксперта противоречат пункту 1.4 Единой Методики.

Также, в экспертном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Кроме того, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83860/3020-004 как надлежащее доказательство.

К заключениям специалистов ООО «АВС-Экспертиза» № и № № подготовленных по заказу САО «ВСК» суд также относиться критически, так как указанные заключения представлены в суд с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии, а именно на указанных заключениях стоит печать страховой компании САО «ВСК», так как указанные заключения относятся к виду письменных доказательств, то они должны быть представлены в суд заверенными той организацией, которая их выдавала.

Кроме того, в указанных заключениях сделанных по заказу САО «ВСК» имеется ряд аналогичных нарушений, ранее описанных, как и в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83860/3020-004.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие полной гибели транспортного средства. Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере (349 №24103-22692) 200 269,00 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 700 941,50 рублей (200 269х1%х350= 700 941,50).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также положения ст. 16.1 ФЗ ОСАГО – ограничивающие максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 134,50 рубля из расчета 200269 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности в сумме 2230 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов по данному ДТП, так как указанные расходы суд относит к необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 203 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Донченко ФИО13 страховое возмещение в размере 200269 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев