Дело №
УИД26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по ордеру и по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением, к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственницей жилого помещения площадью 60.5 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый № в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность № ом дата.
Также собственницей указанного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве обшей долевой собственности до дата являлась ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата г
дата зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН от дата № собственниками квартиры по адресу: , корн.4, на настоящий момент являются: ФИО1 долевая собственность, № от дата, 1/2; ФИО3 долевая собственность. № от дата, 1/16; ФИО4 долевая собственность, № от дата, 7/16.
Таким образом, ФИО4 произвела отчуждение 1/16 доли из своей 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: пользу ФИО3, которая является матерью ФИО4.
При этом, ФИО4 со своей матерью никогда близких, родственных отношений не имела. С 4-х лет ФИО4 воспитывала бабушка- ФИО1. Бабушка с внучкой проживали в , а ФИО3 с 1982 г. проживает в Якутии. Жизнью дочери мать не интересовалась, материальную помощь не оказывала, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
При каких обстоятельствах и на основании какой сделки произошёл переход права собственности в размере 1/16 доли на вышеуказанную квартиру на ФИО3 истице не известно. О приобретении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО3 истица узнала, получив выписку из ЕГРН дата.
ФИО3 в декабре 2021 г. под принуждением пыталась заставить ФИО1 продать ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако ФИО1 отказала ФИО3 в этом.
квартиры по адресу: составляет 60.50 кв.м., в том числе жилая плошать 45,50 кв.м.
Таким образом, на 1/16 доли, которая принадлежит ФИО3, приходится 3,78 кв.м, общей площади квартиры, в том числе 2,83 кв.м, жилой площади, что явно и очевидно недостаточно для проживания и пользования ФИО3 указанной квартирой
ФИО3 зарегистрирована на территории (точный адрес не известен), с 1982 г. фактически проживает на территории , в последний раз приезжала в 2014 г. и в 2021 г.
ФИО3 использовать квартиру по адресу: , кори, 4. для проживания, т.е. по назначению, не имеет реальной возможности, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, если ФИО3 и ФИО4 заключили сделку дарения, то такая сделка не имеет цели создания юридических последствий, ее целью являлось создание видимости перед ФИО1 возникновения права собственности ФИО3, что ущемляет права ФИО1, т.к. она полностью несет обязанности и расходы по содержанию объекта недвижимости, а также порождает для нее неблагоприятные последствия в силу образования вместо одного несколько сособственников.
При таких обстоятельствах, если ФИО3 и ФИО4 заключили сделку дарения, то договор дарения 1/16 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру площадью 60.50 кв м. является ничтожной сделкой по признаку ее мнимости.
Таким образом, если ФИО3 и ФИО4 заключили сделку купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60.50 кв.м., то такая сделка совершена с нарушением права ФИО1 преимущественной покупки 1/16 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: .
Просит суд признать сделку но отчуждению ФИО4 1/16 доли и праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № ФИО3 недействительной.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иски, и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, заявленные исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО5 по ордеру и по доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, что истцу и ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира площадью 60.5 кв.м., расположенная по адресу: кадастровым номером № размере 1/2 каждой на основании договора о передаче жилья в собственность № ом дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором.
Из имеющегося в материалах дела договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии 6 усматривается, что дата ФИО4 подарила 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: кадастровым номером № своей матери ФИО3.
Однако истец полагает, что указанная сделка является мнимой и нарушающей её права как собственника ? доли указанной квартиры в связи с чем были заявлены указанные исковые требования.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от дата N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 16002/10, указано, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
При этом статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как установлено судом, договор дарения доли в квартире, заключенный между ФИО4 и ФИО3, исполнен сторонами, о чем свидетельствует регистрация в Управлении Росреестра по СК. Таким образом в настоящее время правообладателем 1/16 доли стала ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от дата.
Кроме того в настоящее время ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика ФИО4 усматривается, что ответчик ФИО3 является её матерью, а истец бабушкой. ФИО3 проживала в городе Якутск, однако в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами переехала в , проживала в спорной квартире, однако в результате внутрисемейного конфликта истец потребовала освободить квартиру. Оспариваемая сделка по дарению 1/16 доли в квартире расположенной по адресу: была совершена с целью законного проживания матери в спорной квартире, получения прописки по месту жительства. Указанную сделку ответчик ФИО4 совершила добровольно, тем самым распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.
Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передала в дар принадлежащую ей 1/16 долю в квартире расположенной по адресу: .
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
Договор дарения прошёл государственную регистрацию, соответственно воля сторон вышеуказанного договора была направлена на исполнение договора.
Рассматривая довод истца о том, что в нарушении ст. 250 ГК РФ ответчик ФИО4 не известила в письменном виде истца о намерении подарить свою долю суд приходит к следующим выводам.
Участник долевой собственности, а также собственник квартиры вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю (долю принадлежащей собственнику квартиры) либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу, за некоторым исключением. Так, в частности, не допускается дарение (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб.) учителям со стороны учеников и их родственников, а также лицам, замещающим государственные должности, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 572, пп. 2, 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
Предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
Таким образом довод о том, что в нарушении ст. 250 ГК РФ ответчик ФИО4 не известила в письменном виде истца о намерении подарить свою долю является незаконным, необоснованным в связи с чем отклоняется судом.
На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора дарения ФИО4 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния (выписки из истории болезни, справки из медицинских учреждений) и не могла руководить ими либо заключил данный договор под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Рассматривая довод стороны истца о том, что ФИО3 не несёт бремя содержания спорной квартиры, суд находит его не состоятельным, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.
Рассматривая довод стороны истца о том, что ФИО3 пользуется всей квартирой, а не принадлежащей ей 1/16 долей суд находит его не состоятельным, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного с учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной– отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко