дело № 2-2825/23

УИД23RS0059-01-2021-010450-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. обратилась в Центральный районный суд г. С. к ФИО1 с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что в результате обследования истцом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, установлено, что названный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером № общей площадью 326,3 кв.м с количеством этажей 3, завершение строительства – 2009, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на земельный не выдавались.

Кроме того, в границах того же земельного участка расположен незавершенный строительством объект, ведутся строительные работы без соответствующего уведомления, разрешения на строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) коэффициент использования территории (КИТ) для индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках - 0,6 %.

Учитывая коэффициент использования территории - 0,6 %, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:6941 общей площадью - 259 кв.м, должна составлять не более 155,4 кв.м. (площадь участка 259 кв.м. * 0,6).

Истец указывает, что ответчиком возведен объект капитального строительства общей площадью 326, 3 кв.м., что значительно превышает допустимые параметры фактически в 2 раза.

Кроме того, согласно Правилам максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв. м.

По изложенным основаниям просит суд признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 2-х месяцев произвести снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:5936 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №, и основанием для аннулирования регистрационной записи права собственности ответчика на объект капитального строительства с кадастровым номером № по <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок 43.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд представителя с доверенностью ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в г. С.. Изначально земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4, которая возвела на нем строение, при этом проект жилого дома был согласован с Муниципальным институтом генплана (г. С.) в 2003 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности незавершенный строительством объект и права на земельный участок ФИО5 Постановлением администрации гор С. от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство». ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок. В 2009 году ФИО5 было завершено строительство дома, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. На дату регистрации права дом был без дверей, без окон и без отделки фасада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО5, завершил отделку, для чего не требуется разрешение на строительство. Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При приобретении дома площадь земельного участка составляла 700 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был разделен земельный участок на земельные участки площадью 259 кв.м. и 441 кв.м., ответчик является собственником земельных участков. Ссылается на то, что понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Указывает, что площадь, этажность и границы спорного строения не изменены с 2009 года. Считает, что согласно выводам судебной экспертизы дом является трехэтажным, площадь дома соответствует правоустанавливающим документам. Отступы дома более 3 метров. Строение соответствует строительным, техническим и противопожарным нормам. Угрозу жизни гражданам и третьим лицам не представляет. Считает, что истец не представил доказательств, что строение нарушает права, либо угрожает жизни и здоровью третьих лиц. По изложенным основаниям просит суд сохранить строение и отказать в удовлетворении иска администрации гор С..

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, о чем составлен Акт № проверки органом муниципального контроля. К акту приобщен фотоматериал, на котором имеется изображение спорного объекта капитального строительства в стадии строительства (л.д. 11-14).

Изображение строящегося объекта на приложенной к акту фототаблице опровергает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был приобретен дом, на которое было зарегистрировано право собственности, и произвел отделку фасада. На дату осмотра спорного строения и изготовления фототаблицы (ДД.ММ.ГГГГ) здание снаружи не оштукатурено, отделки фасада нет (л.д. 14).

Указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-22).

Земельный участок отнесен к категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам: при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочих: выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

На основании ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ)

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ.

В силу ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО6 края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный не выдавалось.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у него разрешения на строительство спорного объекта или уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Факт приобретения ответчиком спорного объекта капитального строительства без требуемых действующим законодательством разрешений, согласований, уведомлений у другого лица не влияет на правовое положение спорного объекта, поскольку спорный объект при смене его собственников не утратил признаков самовольности.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» (г. С.).

Из заключения экспертов следует, что объект имеет следующие технические характеристики:

количество этажей -3, в том числе 1 подземный,

площадь застройки – 136,.3 кв.м.,

общая площадь 326,3 кв.м.,

высота 12 м, объект расположен в фактических границах земельного участка, отступы от границ составляют 3м, 4, 03 м, 4, 45 м, 3,06 м, 3, 63 м, 3 м.

Как указал эксперт, определить на момент проведения экспертизы относится ли спорный объект к многоквартирному или индивидуальному жилому дому не представляется возможным, поскольку отделка помещений не смонтирована в полном объеме, отсутствует сантехническое, электротехническое и газовое оборудование, какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта капитального строительства, позволяющие признать их аварийными, и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали (том 2 л.д. 101-103).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, отводов экспертам заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка (л.д. 31 том 2), экспертиза проведена с выездом на место, проиллюстрирована фотографиями.

При этом суд критически оценивает вывод эксперта о том, что здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан на момент экспертного осмотра, поскольку эксперт дал такую оценку, исходя из отсутствия характерных трещин, перекосов, разломов стен и прочих повреждений и деформаций.

В то время угроза жизни и здоровью граждан может заключаться в отсутствии пожарного проезда к указанному объекту, нарушении установки электротехнического и другого оборудования.

Кроме того, суд критически оценивает вывод эксперта о том, что на момент экспертного обследования спорного участка невозможно определить отнесение постройки к индивидуальному или многоквартирному дому, поскольку, как указывает эксперт, отделка дома не завершена.

Напротив, из представленных экспертом к заключению фотографий следует, что помещения постройки оборудованы электротехническим оборудованием, о чем свидетельствуют электрические розетки и выключатели, на стенах комнат наклеены обои, потолки оформлены панелями и плафонами освещения, имеются электрощиты.

Из плана цокольного этажа, плана 1 этажа и плана 2 этажа усматривается, что на каждом этаже расположено по 7 помещений площадью от 12 до 16 кв.м., (всего 21) имеющих выходы в один общий коридор на каждом этаже, что является признаком многоквартирного дома.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного расположенное на земельном участке ответчика строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая такое решение, суд учитывает также то, что проект спорного жилого дома был согласован с Муниципальным институтом генплана (г. С.) в 2003 году, поскольку спорный объект капитального строительства должен был быть расположен на земельном участке площадью 700 кв. м., что позволяло соблюсти требуемые пожарные, санитарные и иные нормы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен ответчиком на земельные участки площадью 259 кв.м. и 441 кв.м., в результате чего спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:6941 площадью 259 кв.м.

Согласно п.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

С учетом установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (таблица 11) коэффициентов использования территории (КИТ) для индивидуальных жилых домов общая площадь постройки должна быть не более 155,4 кв.м. (площадь участка 259 кв.м. * 0,6).

Общая площадь спорного объекта составляет 326, 3 кв.м., что превышает допустимые параметры фактически в 2 раза.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденным Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв. м.

Таким образом, спорный объект по своим параметрам (общая площадь более 300 кв.м.), коэффициенту использования территории (КИТ) для индивидуальных жилых домов не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзаца 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует предъявлению в суд требования о ее сносе, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1.1. ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт С..

Кроме того, истец просит суд при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:5936 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок 43, и основанием для аннулирования регистрационной записи права собственности ответчика на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:5936 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок 43.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку после сноса спорного объекта исключение сведений о его государственном кадастровом учете и погашение регистрационной записи права собственности производится в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделением УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, в пользу администрации города Сочи судебную

неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ТПК РФ мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова