Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к МЕ.вой Е.К., ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просил:

признать недействительной сделку – договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между МЕ.вой Е.К. и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки;

исключить запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и МЕ.вой Е.К.;

определить ФИО1 долю в совместно нажитом имуществе в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

взыскать с МЕ.вой Е.К. в пользу ФИО1 500809 руб. 60 коп. в счет компенсации за проданную 1/3 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 00 коп. (л.д.4-5, 76, 126-127).

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО12 (ФИО3) Е.К. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака была приобретена квартира, площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности в 2/3 долях в праве собственности на квартиру было зарегистрировано за МЕ.вой Е.К., 1/3 доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована за ФИО3

2/3 доли в праве собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом.

Весной 2019 года МЕ.ва Е.К. обращалась к нему за согласием на продажу квартиры, но он не дал согласия.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки об основных характеристиках объекта недвижимости ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН о переходе прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру с целью вывести эту долю из совместно нажитого имущества.

Однако, согласия на отчуждение 2/3 долей в праве собственности на квартиру он не давал, в связи с чем договор дарения является недействительной сделкой и данной сделкой нарушены его права собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности супругов, стоимость данной доли определяет как 1/3 доля от кадастровой стоимости и составляет 500809 руб. 609 коп., которая подлежит взысканию с МЕ.вой Е.К. в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.168), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснил, что после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру в период брака были приобретены предметы мебели и бытовой техники, которые после расторжения брака остались в пользовании МЕ.вой Е.К. в спорной квартире, иное движимое и недвижимое имущество, требующее регистрации супругами в период брака не приобреталось, спорной квартирой он не пользовался с 2012 года, с момента расторжения брака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик МЕ.ва Е.К. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признает в полном объеме (л.д.207).

Представитель ответчика МЕ.вой Е.К. – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Брак между ФИО13 был расторгнут в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета из квартиры и с этого момента в квартире не появлялся, данным имуществом не интересовался, расходов по ее содержанию не нес. Кроме того, совместным имуществом спорные 2/3 доли в праве собственности на квартиру не являются, так как совместными средствами, на которые была приобретена квартира являлись только 390000 рублей, остальные денежные средства были получены от продажи имущества, принадлежавшего МЕ.вой Е.К. до брака с истцом. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Бланк Банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (ФИО3) Е.К. был зарегистрирован брак (л.д.8, 53), брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д.22-25).

В настоящее время собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу ООО «Бланк Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Прежними собственниками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле в праве собственности являлся ФИО3 и в 2/3 долях в праве собственности являлась МЕ.ва Е.К., квартира в целом приобретена за 1590000 рублей (л.д.158-159, 184); на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру стал ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (л.д.14-16, 17-19, 31).

В п.7.3 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МЕ.вой Е.К. и ФИО3 указано, что на момент приобретения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру даритель состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время место нахождения его дарителю неизвестно, в связи с чем получить согласие бывшего супруга на отчуждение 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Право собственности дарителя на отчуждаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру никем не оспаривается, договор удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО9 (л.д.182-183).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика МЕ.вой Е.К. – ФИО6, действующей по доверенности, заявлено о применении срока исковой давности, о своем нарушенном праве истцу должно было быть известно со дня прекращения брака.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО1 на пользование спорным имуществом было нарушено после прекращения брака.

Из объяснений, данных истцом при рассмотрении дела, следует, что спорной квартирой он перестал пользоваться с момента расторжения брака, каких-либо мер, направленных на раздел совместно нажитого имущества не предпринимал.

Брак ФИО1 и МЕ.вой Е.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец спорной квартирой не пользовался, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, а с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-26), суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, в течение которого он мог бы обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом, срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО12 истек и на момент заключения договора дарения доли квартиры между МЕ.вой Е.К. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры брак между ФИО1 и МЕ.вой Е.К. был прекращен, срок исковой давности, в течение которого он мог бы обратиться за разделом совместного имущества истек, и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру бывшей супругой не требовалось.

Поскольку исковые требования ФИО1 обоснованы доводом об отсутствии письменного нотариального согласия истца на заключение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, такое согласие в соответствии со ст.35 СК РФ, в данном случае, не требовалось, оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, также не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не имеется оснований для признания 2/3 долей в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом ФИО10, поскольку в настоящее время имущество, заявленное к разделу между бывшими супругами, отсутствует, так как принадлежит иному лицу– Амирову М.С., оснований для удовлетворения иска о разделе квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, с установлением доли истца в праве собственности на недвижимость в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставили.

Оснований для взыскания с МЕ.вой Е.К. в пользу ФИО1 500809 руб. 60 коп. в счет компенсации за проданную 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> не имеется, поскольку МЕ.ва Е.К. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру никому не продавала и каких-либо денежных средств не получала, доказательств обратного, суду не представлено, при этом оснований для взыскания с нее данной суммы в качестве компенсации за несоразмерность доли в общем имуществе бывших супругов также не имеется, поскольку срок исковой давности, в течение которого ФИО1 мог бы обратиться за разделом совместно нажитого имущества, истек, доказательств наличия уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к МЕ.вой Е.К. и ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МЕ.вой Е.К., ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; признании 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе по 1/3 доли в праве собственности; взыскании с МЕ.вой Е.К. в пользу ФИО1 500809 руб. 60 коп. в счет компенсации за проданную 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва