судья – Виноградская А.Н. дело № 11-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горячий Ключ 11 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 АлексА.ны по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 05 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05 апреля 2023 года удовлетворены уточненные исковые требования ФИО8 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторгнут договор оказания услуг по химчистке от 17.10.2021 года по заказу №«...»; с ответчика в пользу истца взысканы: двукратная стоимость поврежденного пальто фирмы «Max&Co» в размере 46 800 рублей, стоимость услуг по химчистке в размере 699 рублей, штраф в размере 23 749 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 124 рубля 78 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи поскольку при вынесении обжалуемого решения не были достоверно установлены прямо относимые к предмету судебного разбирательства обстоятельства, при этом, заключение эксперта, положенное в основу решения, является несостоятельным, а содержащиеся в нем выводы не подлежали применению мировым судьей.
Заявитель жалобы - ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении жалобы.
Истец ФИО3 и её представитель по ходатайству ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи от 05 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.10.2021года между истцом ФИО8 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по химической чистке пальто. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, и подтверждается квитанцией-договором от 17.10.2021 года заказ №«...» (л.д.22). 20 октября 2021 года истцу позвонили из химчистки и сообщили, что потрескался кожзаменитель на воротнике пальто, отправили фотографии пальто. В устном порядке ей было предложено сделать ремонт пальто за счет исполнителя. ФИО8 было установлено, что после проведенной химчистки пальто было существенно повреждено, изменился его цвет, структура кашемира, кожзаменитель, который находился по всей длине пальто, на воротнике и карманах, потрескался. Первоначальное состояние пальто восстановить не получилось бы, в связи с чем, истец отказалась принимать пальто и от предложенной ответчиком услуги по его восстановлению.
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО8 к ИП ФИО2 мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (г. Краснодар).
В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 7457 от 10 августа 2022 года, рыночная стоимость пальто марки «Max Mara» («Max&Co») на момент сдачи его в химчистку, с учетом фактического износа, составила 23 400 рублей. Экспертным анализом установлено, что исследуемое пальто принадлежит и является оригиналом бренда «Max&Co», который относится к материнскому предприятию – бренду «Max Mara Fashion Group». В результате экспертного осмотра спорного объекта, был установлен повсеместный дефект в виде повреждения пленочного полимерного покрытия отделки элементов изделия (отслоение и растрескивание структуры покрытия). Причиной возникновения выявленных дефектов, являются последствия проведенной химчистки с применением в качестве растворителя перхлорэтилена. Выявленные дефекты у исследуемого объекта являются неустранимыми. Поврежденные участки пленочного полимерного покрытия отделки элементов изделия невозможно восстановить ввиду отсутствия технологии восстановления.
Мировой судья принял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № 7457 от 10 августа 2022 года, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию товаровед-эксперт, стаж работы экспертной деятельности с 2015 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При этом, мировым судьей обоснованно отклонена представленная ответчиком рецензия № 52/22 на заключение эксперта № 7457 от 10 августа 2022 года, составленная Бюро экспертиз ООО «Эксперт» (г. Ростов-на-Дону) по заказу ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права потребителя были ответчиком нарушены, поскольку в результате оказанной услуги вещь истца была испорчена, для эксплуатации непригодна. Достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, доказательства того, что указанный недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации пальто не представлено.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Удовлетворение мировым судьей исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи его имущества и о расторжении договора от 17.10.2021 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу ущерба, мировой судья также руководствовался заключением эксперта № 7457 от 10 августа 2022 года, выполненным ООО «Эксперт» (г. Краснодар) и отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу пальто не относится к бренду «Max Mara». А ответчиком иного суду не представлено.
Судьей первой инстанции также обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении вопросов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также положения Гражданско-процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и Налогового кодекса РФ при возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.
Таким образом, из обжалуемого решения мирового судьи и письменных материалов дела видно, что все обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания с достаточной полнотой, при этом всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности, при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным, и отмене по доводам указанным в апелляционной жалобе не подлежит.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из сути и содержания апелляционной жалобы следует о несогласии ФИО2 с решением, принятым первой инстанцией, доводы ответчика направлены на переоценку полученных доказательств. При этом, апеллянт не указывает на конкретные нарушения норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены обосновано и законно, при этом, мировым судьёй правильно применены нормы материального права и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 АлексА.ны по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 05 апреля 2023 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 05 апреля 2023 года – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Ю.Черников