Решение по делу № 2-4844/2021 от 22.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-003433-84

Дело № 2-980/2022 (2-4844/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Крымская региональная организация «Спортивно-оздоровительное общество «Краб»

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 2 200 000 рублей, неустойки в сумме 396 000 рублей, штрафа в размере 1 298 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 75/1000 долей, площадью 19,2 кв.м в эллинге №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В дальнейшем оказалось, что приобретенное по договору имущество в собственности ответчика не находилось. Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей переданы ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительству и продаже недвижимости, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате полученных им денежных средств за продажу имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что денежные средства от истца ответчиком получены за переход членства в КРОО СОО «Краб», в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Заслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании что между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнута договоренности о купле-продажи 75/1000 долей, площадью 19,2 кв.м в эллинге №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей переданы ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также была предъявлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Крымской региональной общественной организацией «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о том, что она является хозяйкой доли в эллинге № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Правообладателем данного земельного участка является Муниципальная казна <адрес> и в настоящее время на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Массандровским поселковым советом и Спортивно-оздоровительным товариществом «Краб», находится в аренде у Крымской региональной общественной организацией «Спортивно-оздоровительное общество «Краб».

Из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО4 зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель и осуществляет деятельность по строительству объектов. В указанном эллинге ответчиком было выставлено ряд долей в виде отдельных помещений на продажу, совокупная площадь эллинга составляет 263, 3 кв.м.

Указанное истцом подтверждается представленными суду доказательствами, а именно документами о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, справкой КРОО "СОО "«Краб» о принадлежности ФИО4 эллинга № площадью 263,3 кв.м., представленными суду копиями объявлений о продаже помещений в эллинге.

Кроме того, из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально, между сторонами была договоренность о продаже иного помещения - № на втором этаже эллинга за ту же стоимость, со сроком заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен КРОО ОО «СОО «Краб» для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств, что не предусматривает строительство на земельном участке в индивидуальном порядке.

Таким образом, учитывая статус ответчика, его деятельность по строительству и продаже недвижимости, характер объекта – нежилое помещение, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения купли-продажи объекта недвижимости, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – в качестве продавца, на которые распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Объект недвижимости фактически был передан истцу, и находился в ее пользовании.

Однако, как установлено судом в судебном заседании, эллинг № в целом и его отдельные помещения в эксплуатацию не сданы, право собственности ответчика на указанные объекты не зарегистрировано.

Переход права собственности на указанный в расписке объект недвижимости за истцом не зарегистрирован.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости (здание или помещение) по адресу (местоположению): <адрес>, лит И, эллинг №, отсутствуют на кадастровом учете.

Доводы ответчика о том, что за указанную в расписке сумму ответчику произведена уступка его членства в КРОО «СОО «Краб» суд отклоняются как несостоятельные, поскольку из названия КРОО «СОО «Краб» следует, что указанная организация является общественной, не является потребительским кооперативом, в связи с чем указание на оплату паевого взноса суд полагает ничтожными.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что приобретенное по договору имущество в собственности ответчика на момент отчуждения не находилось, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установлении компенсации в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 1 348 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 400 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 400 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, рассматриваемый спор является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, неустойку в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 126 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>