дело № 2-315/2022
УИД 19RS0007-01-2022-000546-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 октября 2022 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Асеевой Ю.Н.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джин Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировало, тем, что 08 октября 2021 года в 10 часов 50 минут (ФИО1) управляя транспортным средством GEELY в нарушение п.п. 1.5, 9. 10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением (ФИО2) и автомобилем Мазда под управлением (ФИО3). В результате дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю GEELY причинены механические повреждения. Собственником автомобиля GEELY является ООО «Джин Плюс». Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно п. 1.1 договора предметом является автомобиль GEELY. Согласно договору автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование, в рамках этих правомочий ему было предоставлено право управления транспортным средством. Страховой полис на автомобиль был «без ограничения». Согласно п. 2.5 договора автомобиль не может быть передан в субаренду без согласия истца. Согласие истцом на субаренду ответчику не выдавалось. Ответчик без законных оснований передал автомобиль в пользование (ФИО1), который причинил ущерб имуществу истца.
Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 300 рублей, а с учетом износа составила 202 800 рублей.
Просит так же взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 7 048 рублей.
Определением суда 06 октября 2022 года в качеств третьего лица привлечен (ФИО1).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ООО «Джин Плюс», ответчик ФИО5, третье лицо (ФИО1), будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ч. 1 ст. 647 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между ООО «Джин Плюс» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (номер) (л.д. 9-16). Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующее транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности и предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности: марка GEELY.
Выкупная цена автомобиля составляет 663 200 рублей 00 копеек, в том числе обеспечительный платеж 80 000 рублей. Срок аренды устанавливается: с 25 сентября 2021 года до 28 сентября 2024 года включительно (п.п. 1.2, 1.4 договора).
Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в аренду (п. 2.5 договора).
Автомобиль был передан ответчику на основании акту приема передачи автомобиля от 28 сентября 2021 года (л.д. 15).
Полис ОСАГО на автомобиль GEELY был выдан без ограничения (л.д. 8).
Собственником автомобиля GEELY MK-CROSS, регистрационный знак <***> является ООО «Джин Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9937 (номер) (л.д. 7).
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от 16 февраля 2022 года (ФИО1), управляя автомобилем GEELY, принадлежащий ООО «Джин Плюс» 08 октября 2021 года в 10 часов 50 минут по (адрес) в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением (ФИО2), автомобилем Мазда под управлением (ФИО3). Причинив (ФИО2) телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 6, 44).
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 08 октября 2021 года (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 08 октября 2021 года в 10 часов 50 минут по (адрес), управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства спереди, и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 48).
В результате указанного ДТП автомобилю ООО «Джин Плюс» причинены механические повреждения: передний бампер (л.д. 49).
Виновником ДТП является (ФИО1), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 48).
Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП (л.д. 63), а так же фототаблицей (л.д. 63-64).
Согласно экспертному заключению (номер) от 20 июня 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 378 342 рубля 17 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 202 833 рубля 37 копеек. Восстановление экономически не целесообразно в связи с превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 17-35).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО5 доказательств того, что ремонт может быть произведен деталями с учетом износа, не представлено.
Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, переданный ФИО5 автомобиль GEELY, водителю (ФИО1), который, управляя вышеуказанным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем Рено под управлением (ФИО2), автомобилем Мазда под управлением (ФИО3), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя (ФИО1) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Суд, приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного экспертным заключением (номер) от 20 июня 2022 года, о взыскании с ФИО5 сумму ущерба в размере 378 300 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение не оспорил.
На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании сумму ущерба с ответчика ФИО5 как причинителя вреда, поскольку арендованный автомобиль GEELY был предан ответчиком ФИО5 без согласия арендодателя (ФИО1), который в последствии попал ДТП, в ходе которого был признан виновным в ДТП, в следствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей (л.д. 35).
Ответчик ФИО5 стоимость расходов, понесенных истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 6 500 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 048 рублей (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 048 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) материальный ущерб в размере 378 300 (триста семьдесят восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 048 (семя тысяч сорок восемь) рублей, всего взыскать 391 848 (триста девяноста одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Асеева