УИД 19RS0001-02-2023-000118-55
Дело 33-1755/2023
Председательствующий Шипанов Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 24.09.2022 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под её управлением, причинены механические повреждения. 06.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив необходимые документы. 14.10.2022 ФИО2 направила обществу заявление о выдаче ей направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО), с которой у ответчика заключён договор, либо просила согласовать ремонт на иной СТО. 21.10.2022 ответчик сообщил ей об отсутствии возможности выдачи такого направления на ремонт, в связи с чем 24.10.2022 выплатил страховое возмещение в размере 227 761 руб. 95 коп. 01.11.2022 истцом подано заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении требований отказано. Выразив несогласие с отказом, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 отказано в удовлетворении её требований по причине отсутствия заявления на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТО, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Из экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» № У-22-136726/3020-004 от 05.12.2022, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 390 977 руб., с учётом износа и округления – 211 100 руб., рыночная стоимость – 649 800 руб., стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 163 215 руб. 05 коп., неустойку за период с 27.10.2022 по 30.12.2022 в размере 106 089 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представителя финансового уполномоченного.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 215 руб. 05 коп., штраф 81 607 руб. 52 коп., неустойку за период с 27.10.2022 по 30.12.2022 в размере 106 089 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 009 руб.
С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда, что общество неправомерно произвело выплату страхового возмещения вместо проведения ремонта, поскольку истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении выбрала форму возмещения в виде выплаты, о чём свидетельствует проставленная ею галочка в п. 4.2 заявления и указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в установленные законом сроки.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель финансового уполномоченного, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.09.2022 в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением и принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
06.10.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, выбрав форму возмещения – выплата денежных средств безналичным расчётом на представленные банковские реквизиты (л.д. 78-79).
По инициативе страховой компании проведён осмотр автомобиля ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № 1832р/22 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> составила без учёта износа 411 699 руб. 25 коп, с учётом износа – 225 261 руб. 95 коп.
14.10.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ей направления на ремонт на СТО, с которой у страховой компании заключено соглашение, либо согласовать ремонт на иной СТО, заявление получено обществом 17.10.2022 (л.д. 59).
На данное заявление СПАО «Ингосстрах» 21.10.2022 направило ФИО2 ответ, из которого следует, что по договору между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусмотрена возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключённым после 27.04.2017, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на такую СТО.
24.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 227 761 руб. 95 коп., из которых 225 261 руб. 95 коп. – ущерб, причинённый транспортному средству, 2 500 руб. – расходы на эвакуацию.
01.11.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 174 738 руб. 05 коп., поскольку стоимость ремонта составляет более 400 000 руб., а также выплатить неустойку.
09.11.2022 страховая компания отказала ФИО2 в выплате доплаты по страховому случаю, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.12.2022 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказами в доплате страхового возмещения и неустойки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 261 руб. 95 коп., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Как видно из материалов дела (л.д. 59), ФИО2 14.10.2022 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Из текста представленного заявления ясно и недвусмысленно следует воля истца, адресованная обществу о проведении ремонта поврежденного автомобиля истца. Однако, в нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Заявление истца об осуществлении страховой выплаты от 06.10.2022 предшествовало заявлению от 14.10.2022, в связи с чем, при наличии последнего и отсутствия отказа истца от организации и оплаты восстановительного ремонта, общество обязано было руководствоваться заявлением истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с изложенным является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не было заявлено о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведённых разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не является основанием для отказа в иске, поскольку закон подлежащий применению определяется судом.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» № У-22-136726/3020-004 от 05.12.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое стороны не оспаривали. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 390 977 руб., с учётом износа - 211 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 649 00 руб., расчёт стоимости годных остатков не производился.
Истец просила взыскать 163 215 руб. 05 коп., исходя из расчета: 390 977 руб. - 227 761 руб. 95 коп. Ответчиком указанный размер убытков не оспаривался, иной расчёт не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании заявленную сумму.
Одним из видов ответственности страховщика является неустойка, взыскиваемая за нарушение СТО сроков проведения ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Неустойка за период 27.10.2022 по 30.12.2022 составила 106 089 руб. 78 коп., исходя из расчета: 163 215 руб. 05 коп. х 1 % х 65 дн.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, в связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 27.10.2022 по 30.12.2022 в размере 106 089 руб. 78 коп.
При этом суд не нашёл оснований для её снижения по заявлению общества, с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что данный размер является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Вышеизложенное опровергает довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Довод жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 81 607 руб. 52 коп., составляющей 50 процентов от взысканной суммы 163 215 руб. 05 коп., при этом суд не нашёл оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.