Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Умный дом» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Умный дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2022 г. произошел залив их квартиры. Как указано в исковом заявлении, вследствие забитой канализации вода лилась из унитаза, душа, раковины, канализационного отверстия стиральной машины. В результате залива причинен ущерб имуществу, канализационными водами залита вся квартира, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель и бытовые электроприборы. 18.07.2022 г. комиссией ООО «Умный дом» был составлен акт о заливе. Согласно отчету об оценке №912-08/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1605535 рублей с учетом износа. В адрес ООО «Умный дом» была направлена претензия с приложением отчета об оценке, однако в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов. Истцы ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать в равных долях с ответчика ООО «Умный дом» сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 1432119 рублей 35 копеек, штраф, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 121629 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9702 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО6, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» по доверенности П.И. Шатохин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае же их удовлетворения просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, объясняя залив квартиры истцов и плохую работу ливневой канализации в МКД обильным количеством выпавших 18.07.2022 года осадков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 38491 рубль 00 копеек.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), управляющая компания обязана выполнять прочистку ливневой канализации.

Судом установлено, что ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «Умный дом».

18.07.2022 года произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовые электрические приборы.

19.07.2022 года сотрудниками ООО «Умный дом» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры, мебели в ней расположенной. ФИО2 в акте указано замечание: «в акте не указаны возможные повреждения, которые не видны при визуальном осмотре; не работает техника: компьютер, ноутбук, нетбук». В качестве причины залива указано превышение расчетного количества воды (осадков) по ливневой канализации в период интенсивного выпадения осадков, что привело к заливу квартиры.

Согласно отчету № 912-08/2022 от 01.08.2022 года, подготовленному ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта. Необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке, мебели, бытовой технике и электронике составляет без учета износа 1650135 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1605535 рублей 00 копеек.

Претензия истцов ФИО6 от 08.08.2022 года о возмещении ущерба от залива, осталась без удовлетворения ООО «Умный дом».

02.12.2021 года ООО «Умный дом» и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования гражданской ответственности Управляющей компании № 431-526-122778/21, период действия 28.12.2021 года по 27.12.2022 года. Выгодоприобретатели – любые физические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования. Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю/ на один дом по договору составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В рамках произошедшего страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры 16 (платежное поручение № 235040 от 20.10.2022 года на сумму 105409 рублей 00 копеек), собственнику квартиры 12 (платежное поручение № 246388 от 24.10.2022 года на сумму 356100 рублей 00 копеек), собственникам квартиры 6 (платежные поручения № 64339 и 64319 от 16.08.2023 года на сумму 38491 рубль 00 копеек) в <...>.

Определением суда от 17 января 2023 года по ходатайству представителя Управляющей компании, который полагал сумму ущерба, заявленную ко взысканию завышенной, при этом не оспаривал причину залива жилого помещения, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16. и ФИО17

Согласно заключению экспертов № 18-48/23 от 27 марта 2023 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО18. и ФИО19., стоимость ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 18.07.2022 г. внутренней отделке квартиры №<адрес>, в отношении которого можно сделать категоричные выводы о причинах возникновения (т.е. в результате указанного залития), без учета износа составляет 558 881,42 руб. с НДС в размере 20%.

Стоимость ущерба с учётом износа в рамках ответа на данный вопрос экспертом не определялась ввиду того, что поврежденные элементы внутренней отделки не имеют каких - либо признаков износа, т е. процент износа в данном случае составляет 0%

Также экспертом определена стоимость ущерба в отношении акриловой ванны и нагревательного электрического мата системы «теплый пол» в санузле - т.е, элементов, повреждения которых нельзя категоричным образом связать с залитием, имевшем место 18.07.2022 г., которая составляет 99 264,15 руб. с НДС в размере 20% без учёта износа (с учетом износа стоимость ущерба не определялась ввиду отсутствия признаков износа).

Определить причину повреждений бытовой техники не представляется возможным.

Установлено, что дать категоричный вывод о причинно-следственной связи между повреждением акриловой ванны в помещении № <адрес> и запитием, имевшем место 18.07.2022 г., не представляется возможным.

Установлено, что повреждение декоративной штукатурки в помещениях квартиры № <адрес> является следствием залития, имевшего место 18.07.2022 г. Для устранения последствий залития в отношении указанного типа покрытия необходимо произвести очистку поверхности стен от штукатурки, произвести окраску ранее окрашенных стен, затем нанести декоративную штукатурку с выполнением сопутствующих работ. Стоимость работ (с учетом материалов) составляет 317 915,38 руб. с учетом НДС в размере 20% и без учета износа (так как какие-либо признаки износа в отношении данного элемента отсутствуют).

Установлено, что имущество, находящееся в кв. <адрес>, имеет повреждения, характерные для залитая. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет: 23 867,30 руб., - без учета износа и 23 151,28 руб. - с учётом износа. Также на основании статьи 86 ГПК РФ стоимость имущества, не подлежащее восстановлению, будет составлять: 173 590,88 руб. - без учёта износа и 144 620,42 руб. – с учетом износа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22. и ФИО23 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суду представлена рецензия № 122/04 на заключение экспертов № 18-48/23 от 27 марта 2023 года, подготовленная экспертом ООО «РКК «Инпрайс – оценка» ФИО24., выводы которого заслуживают внимания.

В материалах дела имелось два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу в части определения суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ввиду чего суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая определением суда от 10 мая 2023 года была поручена экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Следует отметить, что представитель ответчика при разрешении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы не оспаривал причину залива жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № 3695 от 08.08.2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 18.07.2022 года, внутренней отделке квартиры № <адрес> составляет 1114554 рубля 00 копеек без учета износа, общая стоимость ущерба, с учетом пострадавшей техники, без учета износа и без учета стоимости ванны составляет 322366 рублей 02 копейки, общая стоимость ущерба, с учетом пострадавшей техники, с учета износа и без учета стоимости ванны составляет 317592 рубля 95 копеек, общая стоимость ущерба, с учетом пострадавшей техники, без учета износа и с учетом стоимости ванны составляет 356056 рублей 35 копеек, общая стоимость ущерба, с учетом пострадавшей техники, с учета износа и с учетом стоимости ванны составляет 351283 рубля 28 копеек. По результатам исследования установлено, что причиной повреждения машинки для стрижки, нетбука и системного блока Леново является попадание токопроводящей жидкости, что может являться причиной залития квартиры, имевшего место 18.07.2022 года. Ноутбук Леновоне имеет признаков повреждения и находится в исправном состоянии.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Выводы экспертов, сумма ущерба, установленная в экспертном заключении стороной ответчика не оспорены.

В экспертном заключении указано, что причинно – следственная связь между возникновением внешних механических повреждений ванны и залитием квартиры не усматривается, однако в фотоматериалах имеются фотографические изображения представленной акриловой ванны, внутри которой имеются загрязнения сточными водами с посторонними примесями (грязь, песок). Однако суд полагает, что имеет место причинно – следственная связь между заливов и повреждением ванны в квартире ФИО6, учитывая характер залива, фото и видео момента залива жилого помещения, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потребителя. Следовательно, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что акриловая ванна имеет следы эксплуатационного износа ввиду проживания в квартире домашних животных (собаки и кошки), которые строятся на предположении, в обоснование которых не представлено суду допустимых и относимых доказательств.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что следует исключить из суммы ущерба стоимость машинки для стрижки, нетбука, системного блока, поскольку не представлено доказательств принадлежности техники истцам, техника могла выйти из строя и по другим причинам, являются несостоятельными. О повреждении техники ФИО5 указывает в акте о заливе, составленном сотрудниками ООО «Умный дом», кроме того, о повреждении вышеназванной техники говорится также в досудебном исследовании ФИО20., эксперт ФИО21. указывает причину повреждения как попадание токопроводящей жидкости, что может являться причиной залива квартиры. Ноутбук Леново исключен экспертом из списка поврежденной техники.

Таким образом, установив вину ООО «Умный дом» в произошедшем затоплении квартиры истцов дождевыми водами, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на УК обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния системы водоотвода, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Умный дом» в равных долях в пользу Чудаевых А.А. и А.В. суммы ущерба, причиненного заливом 1432119 рублей 35 копеек (1470610,35 (стоимость ущерба внутренней отделки + стоимость ущерба пострадавшей техники с учетом стоимости ванны) – 38491 рубль (выплачено страховой компанией).

Доводы представителя ответчика, что ливневая канализация не рассчитана на нагрузку выпавших на территории г. Липецка количества осадков 18.07.2022 года, суд считает несостоятельными, ввиду того, что до 22 августа 2023 года представитель ответчика не оспаривал причину залива квартиры исцов, при назначении экспертиз не просил поставить вопрос о причине заливе, кроме того, по иным фактам залива СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения и УК согласилась с данными выплатами, не оспаривала свою вину, суд расценивает поведение представителя ответчика о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по определению причины залива в судебном заседании 25 августа 2023 года как злоупотребление правом. Более того, причина залива была установлена УК при проведении обследования квартиры истцов. Несмотря на погодные условия ООО «Умный дом» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по управлению и содержанию общим имуществом МКД № <адрес> соответственно должна исполнять их надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы 08.08.2022 года обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 1432119 рублей 35 копеек (размер ущерба) х 50% = 716059 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, исходя из характера залива жилого помещения, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 400 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Умный дом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в сумме 121 629 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцами ФИО8 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2022 года. Согласно квитанции № 31 от 10.08.2022 года, представленной суду истцы оплатили по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (судебные заседания: 24.10.2022 года, 22.11.2022 года, 03.05.2023 года, 22.08.2023 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7521 рубль 19 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Умный дом» в равных долях в пользу Чудаевой А.А., ФИО2 денежные средства в сумме 1432119 рублей 35 копеек, штраф в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 183150 рублей 25 копеек (15000 + 9000+ 30000+121629,06+ 7521,19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Умный дом» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 1432119 рублей 35 копеек, штраф в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 183150 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Умный дом» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года

Судья А.М. Корнеева