Административное дело №...а-3219/2022
Поступило в суд 04мая 2022 г.
УИД 54RS0№...-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
припомощнике судьи Сапрыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на счет №... в ПАО «Совкомбанк».
Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТРАСТ», ФИО4.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству принято постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данным постановлением административный истец не согласен, указывая на то, что заочного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено не было. Согласно заочному решению задолженность перед банком должна быть погашена путем реализации имущества, а именно заложенного автомобиля, а не как арестом счета должника. Только после реализации имущества и в случае когда денежных средств после реализации имущества на покрытие долга перед кредитором не хватило, то оставшийся долг погашается из другого имущества должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства. Дополнительно пояснила, что на основании вынесенного судом решения должно было быть выдано два отдельных исполнительных документа. Взыскатель обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы задолженности. Таким образом, с ФИО1 взыскивалась обычная задолженность и судебный пристав имеет право обращать взыскание на денежные средства и т.д. Кроме того, транспортное средство ФИО1 не принадлежит.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Траст» и ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворены:
- с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 875,12 руб., из которых 823 875,12 руб. сумма просроченного основного долга, 30 000 руб. неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,75 руб.
- обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль ... года выпуска, номер двигателя №... №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО4.
- взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеуказанного решения ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № №...К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 875,12 руб., из которых 823 875,12 руб. сумма просроченного основного долга, 30 000 руб. неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 738,75 руб, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО1, на сумму 859 613.87 руб.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.
Приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... в ПАО «Совкомбанк».
Не оспаривая наличия задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждения исполнительного производства, административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскании на денежные средства должника, указывая на то, что заочного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено не было, а взысканная задолженность перед банком должна быть погашена путем реализации имущества, а именно заложенного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал резолютивную часть решения о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может корректировать размер задолженности с учетом сумм погашений по ходу ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.
В письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4.1 данного письма предусмотрено, что в силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
Из пункта 4.2 следует, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).
После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов административного дела в данном случае решение суда содержало в себе требования о взыскании задолженности с основного должника и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с иного лица, не являющего должником по кредитному договору, поскольку право собственности на заложенное имущество - транспортное средство перешло к ФИО4
На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и в соответствии с требованиями действующего законодательства предложил должнику добровольно погасить задолженность, предъявленную ко взысканию.
Поскольку добровольно должником задолженность погашена не была в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в целях обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ