Дело №2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд иском к АО «Совкомбанк страхование», в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения. Обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения АО «Совкомбанк страхование», отказано в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 610 руб., неустойку в сумме 1 499 452 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 285 610 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате рецензии в размере 30 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.М.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Н.М.В. согласно извещению о ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), о чем свидетельствует отметка на заявлении.

ФИО1 выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 900 руб., с учетом износа составляет 229 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 отказав в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно: (боковина задняя правая и дверь задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений бампера заднего автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Повреждения боковины задней правой автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, образованные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являются идентичными с повреждениями боковины задней правой автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № образованными ДД.ММ.ГГГГ При этом, повреждения боковины задней правой автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, образованные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были устранены, путем ремонта детали (не замены) с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 430 035 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 228 699 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 345 800 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: 60 190 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, что сопоставив все имеющиеся в материалах дела акты осмотров фотоматериалы, при этом автомобили на осмотр приставлены не были, отметил, что в материалах дела имелись акт осмотра транспортного средства, извещение о ДТП, хорошие фотографии с места происшествия, фотографии двух автомобилей и соответственно руководствуясь положением о Единой методике пришел к выводам изложенным в заключении.

Так же пояснил, что имеется классификация не столкновения, а наезда и так как одно транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, исходя из представленных материалов с места ДТП, однозначно можно говорить о том, что столкновение было под углом близким к девяносто градусам. На странице 18 заключения указаны повреждения автомобиля и перечислены они и речь идет о том, что они были образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, который был расположен на расстоянии от 90 до 95 см., т.е. это характеристики высоты расположения от опорной поверхности следообразующего объекта и контактная зона в данном случае составляла от 90 до 95 см. – 5 см., а размер повреждений гораздо больше и это немного другое понятие и другой термин, т.е. есть размеры контактной зоны, а есть размеры повреждений и размеры повреждений всегда больше чем размеры контактной зоны и размеры следообразующего объекта и обусловлено это местом расположения повреждений, свойствами металла, его эластичностью и конструктивными особенностями данного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.03.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом п. 3.8.2. Положения ЦБ России от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.8.2. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО7 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы были опровергнуты выводы, содержащиеся во внесудебном заключении ИП В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в принятом финансовым уполномоченным решении, взявшего за его основу сведения содержащиеся в заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» №№, ссылки компании АО «Совкомбанк страхование» на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела), не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование», страхового возмещения в размере 285 610 руб. (345 800-60 190).

Доводы представителя ответчика, относительно отсутствий основания для выплаты страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд находит несостоятельным, в виду следующего, так же при этом принимается во внимание то обстоятельство, что финансовой организацией истцу фактически было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, извещение о ДТП оформленного без участия сотрудников полиции, в котором ошибочно указан собственником автомобиля и водителем Н.М.В., а не Н.Л.К.

Истцом в направленной претензии АО «Совкомбанк страхование» указано на имеющиеся неточности при оформлении извещения о ДТП и заявлено ходатайство о выдаче извещения для внесения исправлений в сведения о собственнике транспортного средства виновника ДТП, однако финансовой организацией данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что в извещении виновным ошибочно указан неверный собственник автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, отнюдь не препятствовало страховщику по прямому возмещению убытков (АО «Совкомбанк страхование») в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО, заключенного со страховщиком АО "АльфаСтрахование" (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), такие сведения содержатся также на сайте РСА.

Доказательств же непреодолимой силы или виновности действий именно потерпевшего в невозможности страховщиком АО «Совкомбанк страхование» исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения последним в материалы дела не представлено.

Со своей стороны, истец, действуя добросовестно, и не зная первоначально о том, что причинитель вреда ошибочно указал в бланке извещения о ДТП неверно собственника транспортного средства, известил страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с предписаниями п. 3.9 Правил страхования, предоставил страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, перечисленный в п. 3.10 тех же Правил, что последним не оспаривалось, впоследствии заявив ходатайство о устранении неточности, при этом финансовой организацией было проигнорировано ходатайство истца о необходимости уточнения представленного пакета документов, а именно в отношении извещения о ДТП.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком выше приведенной нормы в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежала выплате в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что гражданская ответственность ошибочно указанного в качестве собственника транспортного средства (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленный размер лимита неустойки в размере 400 000 руб. (285 610*1%*521=1 488 028,1). С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 120 000 руб.

Так же, взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 285 610 руб., согласно заявленных истцом требований с даты вынесения решения судом в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом сказанного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 142 805 руб. (285 610*50%=142 805).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 15 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а всего 65 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 285 610 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 142 805 руб., а так же расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 7 556 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001069-73

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-219/2024