Дело № 2-1429/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002093-85

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании, в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГм администрацией городского округа «Город Чита» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: № площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под здание магазина, для размещения иных объектов общественного делового значения, обеспечивающих жизнь граждан. ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГм к договору вступил в данный договор и принял на себя права и обязанности по договору. Согласно условиям соглашения арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа в размере 52 086,52 рублей. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка размер годовой арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ составил 46 325,66 рублей. Между тем ответчик не исполняет своих обязанностей арендатора, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 581,42 рублей. На основании изложенного, администрация городского округа «Город Чита» просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № (мн) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 581,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 48 390,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 59 971,61 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности городского округа «Город Чита» на земельный участок по адресу: г№, с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № (мн) (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о вступление в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн.), согласно которому последнему на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание: пристроенно-встроенный магазин №, расположенный по адресу<адрес>.

В соответствии с п. 4 договора оплата по договору производится ежеквартально в сроки до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября и до 15 декабря текущего года в размере 52 086,52 рублей до момента расторжения договора, либо до изменения размера арендной платы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, размер годовой арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил 46 325,66 рублей.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор аренды заключен в письменной форме, в связи с чем, учитывая положения ст. 452 ГК РФ, расторжение договора должно быть произведено в той же форме, то есть письменно.

Письменных доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, передачи истцу спорного земельного участка в виде акта приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору аренды составила в виде суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 581,42 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 390,19 рублей (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Следовательно, при изложенных данных, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд также полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд учитывает, что на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что уплата пени прямо предусмотрена договором, ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, суд признает, что размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды на протяжении длительного времени. Принимая во внимание, что ФИО2 существенным образом нарушая условия договора, платежи в качестве платы за аренду земельного участка не вносил, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Чита» сумму задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 581 руб. 42 коп., сумму пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 390 руб. 19 коп., всего взыскать 59 971 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года