Решение по делу № 2-9113/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128Gb, imei: №, стоимостью 89 990 руб. В период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не заряжается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости спорного товара, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую истцом была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик требовал предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>А, офис 320. По итогам проведенной проверки качества заявленный дефект был подтвержден и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой, ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просил возвратить товар в магазин по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика обратилась в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств, уплаченных за него. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят и опечатан представителем ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмма, в которой ответчик ссылается на требование о замене товара ненадлежащего качества, которое истцом ранее не предъявлялось, также сообщает, что денежные средства были направлены на предоставленные реквизиты. Поскольку денежные средства не поступили на счет, истец обратилась с иском в суд, в котором просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei №, и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 89990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199,54 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1199,99 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, разницу в цене товара на день составления иска в размере 30 009 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в пользу 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление, техническое заключение №, платежные поручения.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, стоимостью 89 990 руб. (л.д. 6а).

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не заряжается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости спорного товара, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 7-8,9).

Обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в ответ на которое истцом была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик требовал предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: <адрес>А, офис 320 (л.д. 12).

По итогам проведенной проверки качества ООО «СРО Эксперт» заявленный производственный дефект был подтвержден, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой, ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просил возвратить товар в магазин по месту покупки (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма, в которой ответчик ссылается на требование о замене товара ненадлежащего качества, которое истцом ранее не предъявлялось, также сообщает о направлении денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 15).

Поскольку денежные средства не поступили на счет, истец обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 108999 руб., из которых: стоимость товара в размере 89990 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойка в размере 3000 руб., разница в цене в размере 13009 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ – доплата в разнице в цене товара 16000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 89 990 руб., которая им была выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика, согласно акта приема-передачи некачественного товара (л.д. 14).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199,54 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которую тот получил 10.05.2023г. и после предоставления товара ДД.ММ.ГГГГ провел его проверку качества, в ходе рассмотрения которой производственный дефект подтвердился. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 10-тидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования 18.08.2023г., размер которой составит 75591,60 (899,90 руб.*84 дня) руб.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет неустойки истца, не соглашается с ним, считает его арифметически не верным, к тому же при расчете неустойки взята неверная стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. При этом, неустойка в данном размере была выплачена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая изложенное выше, произведенную ответчиком выплату стоимости товара суд не находит оснований для взыскания фактической неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 30009 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец указал стоимость аналогичного товара на день составления иска 119999 руб., но согласно представленным данным ответчика, на момент удовлетворения требования его стоимость составляла 118999 руб. Таким образом, разница в цене товара составит 29009 руб. (118999 руб.-89990 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика и которая была выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., которая также была выплачена ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 61249,50 (89990+29009+3000+500)=122 499/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3939,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 89990 руб., неустойку в размере 3000 руб., разницу в цене товара в размере 29009 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 89 990 руб., неустойки в размере 3000 руб., разницы в цене товара в размере 29009 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3939,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.