Решение по делу № 2-217/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-217/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (далее ООО «М.Б.А.Финансы») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее -Компания) и ФИО1 ФИО8 (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского кредита (займа) АВТО/№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 70 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) АВТО/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 152 293 руб. 52 коп, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 78 279 руб. 29 коп.; задолженность по просроченным процентам 70 000 рублей; пени 4 014 руб. 23 коп. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского микрозайма перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», таким образом все права кредитора по договору №АВТО/С/19.93832 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО9. задолженности по договору займа № АВТО/С/19.93832 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ответчика.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № АВТО/С/19.93832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 293 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, а также просит снизить размер процентов по кредиту и неустойки, поскольку не в состоянии их выплатить, они завышены, ему не на что будет жить, нет денежных средств (л.д.79,95,97,112).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и из материалов дела следует:

согласно договора потребительского кредита (займа) №АВТО/С/19.93832 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 ФИО12., последнему по указанному договору предоставлен заем в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 277,4 % годовых. Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Кредитор праве взыскать с заемщика неустойку в виде пени размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу (л.д.11).

На л.д.12 – оборот имеется график платежей по договору.

Ответчик ФИО1 ФИО13. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вернул.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 152 293 руб. 52 коп., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 70000 руб. 00 коп.; задолженность по просроченным процентам 78 279 руб.29 коп.; пени 4 014 руб. 23 коп. Дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 руб. 43 коп. (л.д.7).

Факт заключения договора потребительского кредита (займа) между сторонами, ответчик не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО14. в нарушение условий договора, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которому право требования задолженности по договору займа №АВТО/С/19.93832, заключенного с ФИО1 ФИО15 было уступлено ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в размере 152 293 руб. 52 коп. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № АВТО/№, заключенного с ФИО1 ФИО16 было уступлено ООО «М.Б.А.Финансы» в размере 152 293 руб. 52 коп. (л.д. 23-26).

ФИО1 ФИО17. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, уступка прав требования по договору займа №АВТО/№ не противоречит закону и договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО18. в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору займа № АВТО/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152293 руб.52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 94 коп., в связи с поступившими от ФИО1 ФИО19. возражениями (л.д.29).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком другой расчет задолженности в суд не представлен.

Таким образом, требования истца ООО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с ФИО1 ФИО20 задолженности по договор потребительского займа №АВТО/С/19.93832 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 ФИО21 о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета о взыскании договорной неустойки, договорная неустойка составляет 4 014 руб. 23 коп., из расчета неоплаченной в срок указанный в договоре задолженности в сумме 70 000 руб. (л.д. 7). Представленный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, а также не оспаривается ответчиком. Однако ответчик ФИО1 ФИО22 просит с учетом его материального положения снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по договору, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 4 014 руб. 23 коп. до 2 500 руб., что составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО23. в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 рублей.

Рассматривая требования о снижении размера процентов по указанному договору суд приходит к следующему:

Доводы ответчика о снижении начисленных процентов по договору суд находит не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено. Кроме того размер процентов не превышает установленный законом его предел, а также установленный размер предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ФИО24 ознакомился с условиями договором потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование микрозаймом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Сведений о том, что ФИО1 ФИО25 обращался к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование микрозайма, уменьшение ежемесячного платежа и т.д.), принимал меры к погашению просроченной задолженности, материалами дела не представлено.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122 руб. 93 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122 руб. 94 коп., всего в размере 4 245 руб. 87 коп. (л.д. 4,5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО26 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № АВТО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 779 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-217/2023