Судья Олесик О.В. Дело № 33-7987/2023(2-3055/2022)
25RS0004-01-2021-005139-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2022, которым уточненные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2015 в размере 248 713,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,13 рублей, всего 254 400,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установил а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 281 851 рублей сроком до 21.12.2020, под 27,5% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 06.09.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 170/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2018 по 06.09.2019 в размере 415 176,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу 237 750,32 рубля, задолженность по процентам 177 426,48 рублей.
Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2018 по 21.12.2020 в размере 248 713,13 рублей, из которых: 188 646,23 рублей – сумма основного долга; 60 066,90 рублей – проценты, начисленные до момента уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 281 851 рублей, под 27,5% годовых, сроком до 21.12.2020.
Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составляет 8 220 рублей, кроме первого (849,41 рублей) и последнего (8192,12 рублей). Оплата производится ежемесячно 19 числа месяца (дата первого платежа 20.04.2015). Количество платежей – 69.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Платежи от ответчика перестали поступать с 20.01.2017.
06.09.2019 между ОАО Банк ВТБ (правопреемник «ОАО Банк Москвы») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 170/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от № было передано ООО «ЭОС».
28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-1077/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2015 за период с 20.08.2018 по 06.09.2019 в размере 415 176,80 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 675,89 рублей, всего 418 852,69 рублей.
16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-1077/2021 отменен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 19.04.2018 по 21.12.2020 общая сумма задолженности ФИО2 составляет 248 713,13 рублей, из которых 188 646,23 рублей – сумма основного долга, 60 066,90 рублей – сумма задолженности по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание дату осуществления последнего платежа ответчиком (20.01.2017), и учитывая период течения срока действия судебного приказа, пришел к выводу, что в отношении платежей за период до 18.04.2018 срок исковой давности пропущен, а задолженность по платежам с 19.04.2018 по 21.12.2020 подлежит взысканию.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет (приостанавливается), течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, выдачей судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось.
Как следует из материалов дела, платежи от ответчика перестали поступать с 20.01.2017.
19.04.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.08.2018 по 06.09.2019.
28.04.2021 вынесен судебный приказ № 2-1077/2021.
16.06.2021 судебный приказ № 2-1077/2021 отменен.
Таким образом, в период с 19.04.2021 по 16.06.2021 течение срока исковой давности приостанавливалось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела период и сумма задолженности были уточнены, уточненные требования о взыскании задолженности за период с 19.04.2018 по 21.12.2020 были направлены в суд лишь 24.03.2022
С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам за период с 19.04.2018 по 19.08.2018 истек, а следовательно задолженность за данный период не подлежала взысканию.
В связи с чем решение суда в данной части периода взыскания задолженности и суммы задолженности и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 20.08.2018 по 21.12.2020 в размере 215 833,13 рублей, из которых сумма основного долга 172 581 руб., проценты 43 252,13 руб, расходы по оплате госпошлины 5 358 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2022 изменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в пользу ООО «ЭОС» (...) задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2015 в размере 215 833,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 358 рублей.
Председательствующий Судьи