Мотивированное решение составлено 16.12.2022 г.

Дело № 2-3330/2022

25RS0010-01-2022-005528-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.07.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых.

ДД.ММ.ГГ. АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитному договору №ПО№ истцу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в соответствии с договором цессии №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ФИО1 исполнено не было.

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГ. в размере 184 561,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4891,23 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № ПО№, ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В силу п.2 договора срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев.

Денежные средства были зачислены в соответствии с распоряжением банка от 28.07.2014 года на выдачу кредита на банковский счет заемщика, открытый по заявлению ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 34% годовых, путем внесения ежемесячного платежа не позднее 28-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком платежей (пункты 4, 6 договора).

Из материалов дела следует, что установленный порядок возврата кредита заемщиком нарушен, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. права (требования) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО2, перешли к ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

О состоявшейся уступке прав денежного требования ФИО1 была извещена путем направления соответствующего уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 28.07.2014 года составляет в общем размере 184 561,39 рублей, в том числе: 158 834,31 руб. – просроченный долг; 25727,08 руб. – просроченные проценты.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2014 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в аб. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 23.03.2017 года, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен ответчиком 04.10.2016 года, после чего платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, то есть с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком на банковскую карту суммы для полного погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание дату заключения договора уступки прав требований по настоящему кредитному договору, истцу о нарушении своего права стало известно 23.03.2017 года, соответственно, с 23.03.2017 года началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Истцу было известно о том, что его права нарушены, в связи с чем он имел возможность обратиться с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин, препятствующих обращению в суд, с его стороны не имеется.

Доказательств обращения истцом к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1, о чем указывалось в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ. и поступило в суд ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 184 561,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4891,23 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко