РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. адрес

77RS0005-02-2022-007374-83

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика, действующих по доверенности, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, муниципалитету адрес, адрес Москвы адрес Войковский» ООО «Интеллект-Парк» о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проводимого с 20.12.2021г. по 20.01.2022г. недействительным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3, Муниципалитету адрес, ГБУ "Жилищник" адрес, ООО "Интеллект-Парк" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., отмене решения муниципалитета адрес, принятое на заседании Совета Депутатов адрес №04/05 от 29.03.2022г. в части согласования установки 5 шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, обязании ГБУ "Жилищник Войковский" предоставить надлежаще заверенную копию плана придомовой адрес по адресу: адрес, включающую границы , координаты, площадь и выписку из ЕГРН и кадастровый номер; обязать ООО "Интеллект-Парк" предоставить всю необходимую документацию, подтверждающую безопасность устанавливаемого оборудования для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес". В 20 декабря 2021г. без предварительного оповещения собственников жилых и нежилых помещений, инициативная группа жителей МКД в составе ФИО3, фио инициировали очную часть общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на которой было принято решение о проведении заочного голосования с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., а также утвержден разработанный инициативной группой проект установки 5 шлагбаумов и 20 ограждающих столбов, а также порядок пользования автомобилистами ограждаемой части придомовой территории. Заочную часть голосования было решено провести путем установки почтовых ящиков по одному в каждом из четырех подъездов дома для сбора бланков с проектом решения собрания от 20.12.2021г. На информационных стендах какие-либо разъяснения по вопросу проведения собрания не размещались, никаких документов, содержащих описание проекта , сметы расходов, материалов согласований с регулирующими органами не предоставлялось, собрание не имело кворума. На дату окончания голосования -20.01.2022г. вопреки действующему законодательству ФИО3 было принято решение о продолжении голосования до 31.03.2022г. При подаче документов в муниципалитет фио не проведены необходимые согласования с Госпожнадзором, ГИБДД, ОАТИ, Департаментом природопользования адрес, не был оформлен ордер на подключение к энергосистеме МКД. 29.03.2022г. истцам стало известно о принятии решения совета депутатов адрес №04/05 от 29.03.2022г. "О согласовании установки ограждающих устройств при условии обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств пожарной техники, правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС РФ, организации газового хозяйства и коммунальных служб". Данное решение является незаконным, так как принято без предварительной проверки представленных ответчиком ФИО3 документов. Несмотря на неоднократные обращения истцов в ГБУ "Жилищник адрес" истцам не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия плана придомовой адрес по адресу: адрес, включающая границы, координаты, площадь, а также выписку из ЕГРН. При этом, вопрос о сформированной участка придомовой территории имеет решающее значение при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в плане использования придомовой территории и выборе правил подсчета голосов собственников при голосовании. Ответчик ООО "Интеллект-Парк" не предоставил необходимую документацию, подтверждающую безопасность устанавливаемого ограждающего оборудования для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно: материалы согласования с органом Госпожнадзора в части возможности проезда пожарной техники, необходимой для тушения пожаров жилых зданий высотой более 50метров, материалы согласования с Департаментом природопользования и ОАТИ адрес проведения земляных работ на территории скверов и газонов МКД на требуемую по ГОСТ РФ глубину 80см от поверхности и не ближе 2-х метров от деревьев возрастом более 15 лет вместо предусмотренной проектом глубины 30см и расстояния 30 см до стволов деревьев (непосредственно по корням), материалы согласования установки металлических мачт высотой более 3-х метров на территории газонов МКД для камер слежения, сертификаты качества на установленное оборудование.

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что при проведении собрания допущены нарушения сроков и порядка проведения собрания, решение является недействительным в виду отсутствие кворума, в связи с чем просили требования удовлетворить. Одновременно указали, что требования, заявленные к ООО «Интеллект-Парк» в части оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представители ответчика в судебное заседание явились, представитель ответчика ФИО3, адвокат фио, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств того, что им предоставлено право обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц; оспариваемое решение общего собрания может быть обжаловано истцом фио только в части вопросов, по которым он выступил "против" и при условии представления доказательств нарушения его прав приятым решением. Истцы ФИО1 и ФИО4 участия в собрании не принимали, в связи с чем, отсутствуют законным основания для подачи данными лицами коллективного иска. Принимая решение и об установке шлагбаумов собственники МКД реализовали свое право на комфортную городскую среду обитания. Иск трех собственников является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель муниципалитета адрес в судебное заседание явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ООО «Интеллект- Парк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель третьего лица МЖИ адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ч.3 ст167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира N26 по адресу: адрес. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира N34 по адресу: адрес.

Истцу фио принадлежит на праве собственности квартира N63 по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется ГБУ "Жилищник адрес".

В период с 20 декабря 2021г. по 20 января 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлась Р. - собственник жилого помещение, с повесткой дня по 11 вопросам, в том числе по вопросам: установки ограждающих устройств(шлагбаум) и архитектурных конструкций на придомовой территории, утверждение Положения о порядке въезда транспортных средств, правилах пользования ограждающими устройствами (шлагбаум) и архитектурными конструкциями, утверждение плана-схемы установки ограждающих устройств (шлагбаум) и архитектурных конструкций на придомовой территории, утверждение порядка финансирования установки и содержания ограждающих устройств (шлагбаум) и архитектурных конструкций, выбор уполномоченного лица из числа собственников помещений, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам , связанным с установкой ограждающих устройств, с наделением его правом - выбирать ограждающие устройства (шлагбаум) и сопутствующее оборудование (тип, размер, модель и т.п.), выбирать Подрядчиков и заключать с ними договоры от лица собственников помещений в многоквартирном доме, об обращении за предоставлением средств из бюджета адрес для софинансирования расходов на установку ограждающих устройств (шлагбаум) и архитектурных конструкций на придомовой территории, об определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с предоставлением средств из бюджета адрес на установку ограждающих устройств (шлагбаум) и архитектурных конструкций на придомовой территории; определение помещения (места) в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; определение места (адреса) хранения копий протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение, оформленное протоколом общего собрания N1 от 20.01.2022 года.(л.д.35-38 т.1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая принятое решение, истцы утверждают, что решение общего собрания является недействительным, принятым в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятыми решениями нарушены права истцов, как собственников квартиры в многоквартирном доме на участие в собрании и принятии по нему решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по состоянию на 20.01.2022 года необходимого кворума не имелось, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается актом от 11 января 2022г. о размещении уведомления о продлении сроков проведения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес общего собрания собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования в период с 20.12.2021г. по 20.01.2022г. до 31 марта 2022г.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения 20 января 2022г.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2020г. способом уведомления собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме является размещение уведомлений в местах общего пользования в МКД, на информационном стенде возле подъезда, на информационном стенде 1-го этажа.

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов не следует с достоверной точностью, что местом размещения сообщений являлось именно определенное место решением собственников МКД от 14.12.2020г.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, ответчиком не представлено.

Кроме этого, не представлено доказательств уведомления собственников МКД о продлении сроков проведения общего собрания и изменении сроков его проведения.

Представленный протокол общего собрания собственников МКД содержит сведения о проведении голосования в период с 20.12.2021г. по 20.01.2022г. Довод представителя ответчика, что указание сроков голосования является технической ошибкой суд признает не состоятельным, поскольку период проведения собрания, порядок подсчета голосов собственников МКД, порядок уведомления собственников о проведении собрания и голосования в определенные сроки являются юридически значимыми обстоятельствами, в силу положений ст. 45-48 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-Новоподмосковный пер, д.2/1, принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых решений, в связи с чем в данной части требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у истцов права на предъявление иска суд считает необоснованными, направленными на иную оценку доказательств по делу, поскольку истцам, как собственникам помещений в многоквартирных домов в равных правах на праве общей долевой собственности принадлежит, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади зарегистрированной на собственника помещения (ст. 36 ЖК РФ) и учитывая, что вопросы по управлению общей долевой собственностью, входящей в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, в силу положений п. 3. ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации должны решаться совместно собственниками помещений в многоквартирных домах, оспариваемое решение нарушает права истцов.

Иные требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 к муниципалитету адрес, адрес Москвы адрес Войковский» ООО «Интеллект-Парк» о возложении обязанности предоставить документы не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены для рассмотрения истребимые документу необходимые для рассмотрения гражданского дела. Предоставление заверенных копий документов, связанных с рассмотрением дела, является процессуальной обязанностью стороны участника процесса, в связи с чем не требует дополнительного возложения предусмотренной законом обязанности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, муниципалитету адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы», ООО «Интеллект-Парк» о признания решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проводимого с 20.12.2021г. по 20.01.2022г. недействительным, возложении обязанности предоставить документы – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу адрес проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., оформленного протоколом № 1 от 20.01.2022г. недействительным.

В удовлетворении иных требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к муниципалитету адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы», ООО «Интеллект-Парк» - отказать

Решение может быть обжаловано в МГС в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023г.