Дело № 2-756/2025
УИД: 26MS0072-01-2024-005446-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5,
по иску ФИО6 к Молодец У.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО6 обратилась с иском к Молодец У.А., в котором после уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 24.03.2025 в сумме 22 638,33 рублей, судебные издержки на оказание юридической помощи 25 000 рублей и государственной пошлины 1950 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года между ФИО6 и адвокатом Молодец У.А. заключено соглашение .............. об оказании юридической помощи, по которому Молодец У.А. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь ФИО6 по вопросу взыскания с ФИО1 раздела совместно нажитого имущества за период проживания (суммы неосновательного обогащения) и представление интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в том числе: консультирование, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции по делу, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка возражений по делу .............., участие во всех судебных заседаниях Минераловодского городского суда СК. Выполняя условия п. 3.1 Соглашения, ФИО6 выплатила адвокату Молодец У.А. причитающееся за выполнение юридических услуг вознаграждение в размере 50 000 рублей. Взятые на себя обязательства адвокат Молодец У.А. не выполнила, вводила ФИО6 в заблуждение о ходе судебного разбирательства, отвечая ФИО6 в телефонном режиме, что все идет хорошо. 18.08.2021 адвокат Молодец У.А. направила СМС-сообщение ФИО6 с текстом «Иск удовлетворили частично, решение в законную силу не вступило, нужно обжаловать, там есть нарушения, я плохо себя чувствую, заболела после второй прививки, поэтому не отвечаю». На требования ФИО6 составить иск, согласно подписанному соглашению, предоставить отчет о проделанной работе, и выдать чеки об оплате Молодец У.А. ответила отказом. ФИО6 принято решение расторгнуть соглашение с Молодец У.А. в связи тем, что адвокатом не произведено каких-либо юридических, процессуальных действий, свидетельствующих об исполнении конкретно-определенного принятого адвокатом по названному соглашению поручения. 30 августа 2021 г. между ФИО6 и адвокатом Молодец У.А. заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи .............. 18.07.2021. В нарушение п.3 указанного соглашения о расторжении соглашения, сверка взаиморасчетов не произведена, акт выполненных работ адвокатом не предоставлен, отчет о проделанной работе не сделан. Личные документы, копии, материалы, предоставленные ФИО6 адвокату Молодец У.А., а также чеки об оплате юридических услуг доверителю не возвращены и не выданы. Адвокат Молодец У.А на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Анализ документов, представленных ФИО6, адвокатом Молодец У.А. не произведен, необходимые документы и иные материалы адвокатом не истребованы, юридические услуги по выработке правовой позиции и консультированию оказаны некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не подлежат устранению, исковое заявление составлено формально, написано общими фразами, не содержит обстоятельного материала для его удовлетворения, что поставило ФИО6, как истицу в заранее проигрышную позицию.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ услуги адвоката Молодец У.А. оплачены, вознаграждение адвокату в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме с начислением штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Дополнили, что денежные средства в сумме 40000 рублей были внесены ФИО6 20 июля 2021 г., 10000 рублей – 10 августа 2021 г., что подтверждается выданной Молодец У.А. истцу копией дополнительного соглашения от 10 августа 2021 г., квитанцией на сумму 10000 рублей, квитанцию на 40000 рублей ответчику не выдала. Вследствие недобросовестного поведения адвоката Молодец У.А., неоказания ответчиком юридической помощи, истец испытывала нравственные страдания, так как по вине ответчика проиграла спор, её выселили из квартиры. Полагали, что основания для взыскания понесённых ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта не подтвердили доводы Молодец У.А. о монтаже представленного истцом дополнительного соглашения.
Опрошенная в судебном заседании 08.04.2025 и 22.04.2025 ответчик Молодец У.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым по заключенному соглашению об оказании юридической помощи .............. от 18.07.2021 истец ФИО6 оплатила только 10 000 рублей, на что ей была выписана квитанция. В связи с неоплатой денежных средств по заключенному соглашению, 30 августа 2021 г. с ФИО6 было заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. Была произведена сверка расчетов, и составлен акт выполненных работ. Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО6 в мессенджере WhatsApp. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Работа по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 18 июля 2021 г. .............. считается выполненной с момента заключения 30 августа 2021 г. соглашения о расторжении. В соответствии с разделом I. (Общие положения) Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденными решением Совета ФПА РФ от 11 июня 2010 г. (протокол ..............); с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол ..............), адвокатское производство следует хранить не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения. Порядок хранения адвокатского производства определяется адвокатом либо адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет свою деятельность. То есть, следуя вышеуказанным Методическим рекомендациям, адвокатское производство по оказанию юридической помощи ФИО6 следовало хранить до 30 августа 2024 г. включительно. В соответствии с определенным адвокатским образованием порядком его хранения, по истечении 3-х лет любое адвокатское производство подлежит уничтожению. Согласно официальной информации с сайта мирового суда г. Минеральные Воды и Минераловодского района исковое заявление ФИО6 зарегистрировано 14 октября 2024 г., то есть в мировой суд за защитой своих прав ФИО6 обратилась 14.10.2024, за пределами годичного срока исковой давности по данной категории дел, и 3-годичного срока обязанности хранения адвокатского производства. В настоящее время, ввиду неправомерных действий истца ФИО6, умышленное введение ею суда в заблуждение относительно оплаченной ею суммы по соглашению в размере 50 000 рублей, и предоставление суду заведомо ложных сведений, ответчиком написано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела и привлечении ее к уголовной ответственности.
Дополнила, что представленная представителем истца ФИО5 в качестве доказательства копия дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. не соответствует действительности и сфальсифицировано истцом, а именно, в указанном документе очевидно подделаны и вставлены путем наложения по тексту пункты 3.1 и 3.2. Однако имеется оригинал дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., который был заключен между истцом ФИО6 и адвокатом Молодец У.А.. Разница с представленной истцом копией дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. состоит в следующем: 1). В пункт 3.2. дополнительного соглашения истцом сфальсифицирован (подделан) текст порядка оплаты. Так, в оригинале документа указано, что «Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) в срок до 11 августа 2021 г, 20 000 (двадцать тысяч) в срок до 10 сентября 2021 г., 15 000 (пятнадцать тысяч) в срок до 10 октября 2021 г., 5 000 (пять тысяч) рублей в срок до 31 октября 2021 г. В представленном в суд сфальсифицированном документе пункт 3.2. изменен и содержит следующий текст: «Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в следующем порядке: 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 20 июля 2021 г., 10 000 (десять тысяч) в срок до 11 августа 2021 г.».
Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, согласно выводам которой документ - копия дополнительного соглашения от 10.08.2021 к соглашению об оказании юридической помощи .............., представленной истцом (представителем истца ФИО5) является фиктивным, изготовленным путем монтажа.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик Молодец У.А., третье лицо - адвокатская плата Ставропольского края, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, объяснения эксперта, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).
Из содержания ст. 25 Федерального закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона об адвокатуре).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между ФИО6 и адвокатом Молодец У.А. заключено соглашение .............. об оказании юридической помощи, по которому Молодец У.А. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь ФИО6 по вопросу взыскания с ФИО1 раздела совместно нажитого имущества за период проживания (суммы неосновательного обогащения) и представление интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в том числе: консультирование, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработка позиции по делу, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка возражений по делу .............., участие во всех судебных заседаниях Минераловодского городского суда СК.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000 рублей, вознаграждение выплачивается с день заключения соглашения.
30.08.2021 между адвокатом Молодец У.А. и ФИО6 заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № .............. от 18.07.2021. В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения все обязательства сторон по Соглашению об оказании юридической помощи № 29 от 18.07.2021, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения. Сверка взаиморасчетов (возврат денежных средств, либо отсутствие задолженности (финансовых обязательств) по Соглашению об оказании юридической помощи .............. от 18.07.2021 производится путем подписания акта, в течение 3- х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения о расторжении.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что адвокат взятые на себя обязательства не исполнила: анализ документов, представленных ФИО6, адвокатом Молодец У.А. не произведен, необходимые документы и иные материалы адвокатом не истребованы, юридические услуги по выработке правовой позиции и консультированию оказаны некачественно и ненадлежащим образом, в рассмотрении дела .............. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением адвокат не участвовала. На требования ФИО6 составить иск, согласно подписанному соглашению, предоставить отчет о проделанной работе Молодец У.А. ответила отказом.
Указанные доводы истца подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела .............. по иску ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принятыми по данному делу решением Минераловодского городского суда от 16.08.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021, в которых отсутствуют сведения о представлении интересов ответчика ФИО6 адвокатом Молодец У.А., какие-либо составленные адвокатом процессуальные документы, а также сведения об участии адвоката в судебных заседаниях.
Возражая против заявленных требований, ответчик Молодец У.А. указала, что в рамках соглашения .............. от 18.07.2021 ею были даны ФИО6 устные и письменные консультации, составлено исковое заявление.
При этом доказательств, подтверждающих выполнение адвокатом указанных работ, в том числе, акт выполненных работ, проекты письменных консультаций и искового заявления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что адвокатом Молодец У.А. юридическая помощь, предусмотренная соглашением .............. от 18.07.2021, а именно: консультирование, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработка позиции по делу, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка возражений по делу .............., участие во всех судебных заседаниях Минераловодского городского суда СК, до момента расторжения соглашения истцу не была оказана, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченного по соглашению .............. от 18.07.2021 вознаграждения адвоката.
В подтверждение выплаты вознаграждения адвоката по соглашению .............. от 18.07.2021 ФИО6 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 11.08.2021 на сумму 10000 рублей и копия дополнительного соглашения к соглашению на оказание юридической помощи .............. от 10.08.2021, согласно которому вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в следующем порядке: 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 20 июля 2021 г., 10 000 (десять тысяч) в срок до 11 августа 2021 г.
Отрицая факт оплаты истцом ФИО6 вознаграждения в сумме 40000 рублей, ответчик Молодец У.А. указала, что копия дополнительного соглашения к соглашению на оказание юридической помощи .............. от 10.08.2021 не соответствует действительности и сфальсифицировано истцом.
В материалы дела ответчиком Молодец У.А. представлен оригинал дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., заключенный между ФИО6 и адвокатом Молодец У.А., согласно которому вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) в срок до 11 августа 2021 г, 20 000 (двадцать тысяч) в срок до 10 сентября 2021 г., 15 000 (пятнадцать тысяч) в срок до 10 октября 2021 г., 5 000 (пять тысяч) рублей в срок до 31 октября 2021 г.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертизу, производство которой поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленной на исследование копии документа – Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. (Том 2, л.д.53), признаки монтажа? Если имеются, то, каким способом выполнен монтаж? Воспроизведена ли копия документа - Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. (Том 2, л.д.53) из представленного ответчиком на исследование подлинного (оригинального) документа «Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г.» (Том 2, л.д. 142)? Если да, то, какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст)? Если в копии воспроизведен не подлинный документ, то в чем отличие копии и подлинного документа?
Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» .............. от 27.05.2025, копия Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021г. (том 2, л.д.53) не идентична, то есть, снята не с Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021г. (том 2, л.д. 142), так как документы имеют различное содержание пункта 3.2., а также различные конфигурации и расположение относительно линовки подписей от имени ФИО6, Молодец У.А. и оттиска круглой печатной формы.
В копии Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. (т.2, л.д.53) имеются признаки монтажа. Содержание текстовой части документа могло быть сканировано (с оригинала Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., расположенного в т. 2 на л.д. 142 или с оригинала Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., копия которого расположена в т.1 на л.д. 166) и редактировано путем изменения содержания печатного текста пункта 3.2.; а нижняя часть документа (подписи от имени ФИО6, Молодец У.А. и оттиск печатной формы) сканированы, кадрированы и вставлены в исследуемый документ с оригинала Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021г., копия которого расположена в т.1 на л.д. 166.
Ответить в категорической форме на вопрос, из какого именно документа произведен монтаж, возможно при предоставлении оригинала документа: Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., копия которого расположена в т.2, л.д. 53, или Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г., копия которого расположена в т.1, л.д. 166.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что имеющиеся в деле копии Дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи .............. от 10 августа 2021 г. (т.1, л.д. 166 и т.2, л.д. 53) идентичны в части расположения относительно линовки подписей от имени ФИО6, Молодец У.А. и оттиска круглой печати, и не соответствуют в указанной части оригиналу этого соглашения в т. 2 на л.д. 142, а копия в т. 2, л.д. 53 не соответствует и содержанию печатного текста пункта 3.2, обе копии между собой объединены признаками монтажа, поскольку не может существовать два оригинала соглашения различного содержания и с идентичными по расположению относительно линовки подписями сторон и оттиска печати.
Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое специальной образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, т.е. лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объектов, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание и иллюстрации, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Доказательства, бесспорно опровергающие или ставящие под сомнение достоверность выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителей истца о том, что вывод эксперта о монтаже представленной истцом копии носит вероятностный характер, являются несостоятельными и опровергаются выводами экспертного заключения, объяснениями эксперта, данными в судебном заседании. Эксперт не смог ответить в категорической форме на вопрос, из какого именно документа произведен монтаж спорной копии ввиду отсутствия оригинала данного документа. При этом экспертом сделан категоричный вывод в части не идентичности представленной истцом копии по содержанию и расположению подписей и оттиска печати представленному ответчиком оригиналу дополнительного соглашения, достоверность которого сторонами не оспаривалась.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии (с признаками монтажа) представленной истцом копии Дополнительного соглашения имеющемуся оригиналу Дополнительного соглашения, а также непредставление в материалы дела подлинника соглашения, с которого сделана эта копия (т.2, л.д. 53), как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ, представленная истцом копия указанного соглашения, является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может подтверждать факт внесения ФИО6 вознаграждения адвоката по соглашению .............. от 18.07.2021 в сумме 40000 рублей.
Более того, исходя из дословного толкования представленной истцом копии Дополнительного соглашения от 10.08.2021, содержащихся в пункте 3.2. слов и выражений, в названном условии прописан порядок и сроки выплаты вознаграждения адвоката, указано «выплачивается 40000 рублей в срок до 20 июля 2021 г.», данная формулировка не указывает на фактическую выплату этой денежной суммы на момент составления соглашения.
Иные допустимые доказательства об оплате истцом ответчику вознаграждения в сумме 40 000 рублей, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о выплате вознаграждения в сумме 50000 рублей двумя платежами: 40000 рублей и 10000 рублей, также опровергаются представленными ответчиком скриншотами переписки сторон в сети WHATSAPP, контакт «ФИО6 +..............», принадлежность которой истцу и ответчику не оспаривалась представителями истца в судебном заседании, в которых ФИО6 подтверждает факт оплаты Молодец У.А. денежных средств в сумме 10000 рублей. Так, на сообщение Молодец У.А. 12:50 «Вы вообще деньги на отдавали с момента заключения соглашения и каждый раз обещали заплатить», ФИО6 12:50 «10 тысяч верните»; Молодец У.А. 12:51 «Вы оплатили 10 тысяч», в ответ ФИО6 12:51«Да Документы Верните».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи недоказанностью исполнения адвокатом Молодец У.А. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи .............. от 18.07.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченное по данному соглашению вознаграждение адвокату в сумме 10000 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Поскольку в предусмотренный пунктом 3 соглашения от 30.08.2021 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № .............. от 18.07.2021 срок (в течение 3 - х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения о расторжении), денежные средства в размере 10 000 рублей ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4522,32 рубля за период с 03.09.2021 по 24.03.2025 (дата, заявленная истцом), 1299 дней, исходя из размера ключевой ставки, которая с 03.09.2021 по 12.09.2021 составляла 6,5 %, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5 %, с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5 %, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5 %, с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20 %, с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 17 %, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14 %, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11 %, с 14.06.2022 по 24.07.2023 – 9,5 %, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8 %, с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5 %, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5 %, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12 %, с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13 %, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15 %, с 18.12.2023 по 28.07.2024 – 16 %, с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 18 %, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19 %, с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 21 %, с 01.01.2025 по 24.03.2025 – 21 %.
Доводы ответчика Молодец У.А. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Право на возврат уплаченного вознаграждения в связи с некачественным оказанием услуг у истца возникло не ранее расторжения соглашения, то есть с 30.08.2021.
С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района согласно штемпелю на почтовом конверте 30.08.2024, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, то правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и спорным соглашением об оказании юридической помощи возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего оказания юридических услуг адвокатом непосредственно не предусмотрена.
Доказательств нарушения адвокатом Молодец У.А. личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено. Обстоятельства, связанные, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Интересы истца ФИО6 на основании нотариальной доверенности представляли ФИО5 и ФИО4
В подтверждение заявленных требований и оплаты вознаграждения представителю в сумме 25 000 рублей ФИО6 представлен чек от 30.08.2024 об оплате услуг: консультирование, подготовка искового заявления, непосредственное представление интересов в суде по иску ФИО6 к адвокату Молодец У.А. о взыскании задолженности по соглашению от 30.08.2021.
Оценив проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителей, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителей в девяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, удовлетворено 20 % от заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 581 рубль.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о возмещении понесенных судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 – 20000 рублей и счетом на оплату .............. от 22.05.2025 - 18000 рублей.
Поскольку заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» .............. от 27.05.2025 принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально отказанной части требований в сумме 30400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к Молодец У.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Молодец У.А. (паспорт серии ..............) в пользу ФИО6 (паспорт серии ..............) денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи .............. от 18.07.2021, в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 24.03.2025 в сумме 4522,32 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Молодец У.А. о взыскании 40 000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи № .............. от 18.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 18116,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1396 рублей отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии ..............) в пользу Молодец У.А. (паспорт серии ..............) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30400 рублей, отказав во взыскании этих расходов в сумме 7600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.
Судья И.А. Шаталова