Гражданское дело №2-470/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.01.2022 года в 21 час 40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по отношению водителя ФИО2 от 18.01.2022 года. В результате ДТП автомобиль марки Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, по договору ОСАГО не была застрахована, поэтому данный случай не является страховым. Согласно экспертному заключению №, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 82 080 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 82 080 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 1 022 руб., расходы за услуги автослесаря при проведении экспертизы 4 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб., всего 104 724 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаИ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на пл.Свободы г. Ново-Фоминска Московской области не выполнил требования ПДД п.9.10 – избрать безопасную дистанцию и интервал до идущего в попутном направлении автомобиля Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в РОСО-Гарантия страховой полис №.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд, истец, ссылается на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а потому должны нести солидарную ответственность в причинении ему вреда без учета износа в размере 82 080 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» от 28.01.2022 года.

Собственником БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, а управлял автомобилем ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Данные обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, по делу установлено, что автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП находился под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. Не имеется также данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО2.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

В виду несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» от 28.01.2022 года по ходатайству ФИО2 на основании определения Кировского райсуда г. Курска от 08.08.2022 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> от 22.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JD (Cee"d), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.01.2022 года, составляет 73600 рублей без учета износа и 50500 рублей с учетом износа.

У суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причинённых истице убытков на ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: ФИО3. - 30%, ФИО2 - 70 %, а, следовательно, с ФИО3 необходимо взыскать – 22 080 руб. (73 600 руб.*30%), с ФИО2 – 51 520 рублей (73 600 руб.*70%), которая подлежит взыскания в пользу истца.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска – 7932 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учётом принципа пропорциональности, а именно: за оплату госпошлины с ФИО3. – 862,40 руб., с ФИО2 – 1745,60 руб..

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 1 022 рубля, расходы за услуги автосервиса при проведении независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, за юридические услуги в сумме 5000 рублей (Договор возмездного оказания услуг от 04.02.2022 года) за составление искового заявления, а именно с ФИО3 необходимо взыскать – 6 006, 6 руб. (20 022 руб.*30%), с ФИО2 – 14 015, 40 рублей (20 022 руб.*70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб – 22 080 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 862,40 руб., судебные расходы в сумме 6 006,60 рублей, а всего 28 949 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб – 51 520 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1745,60 руб., судебные расходы в сумме 14 015, 40 рублей, а всего 67 281 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Вялых