Гражданское дело №...

54RS0№...-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен жилой дом, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, . Истец произвела реконструкцию двухквартирного жилого дома, пристроив комнаты, тем самым увеличив площадь жилого дома. Истцом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, но получен отказ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила согласие на перепланировку (реконструкцию) жилого дома от соседей. Реконструированный двухквартирный жилой дом соответствует правилам и нормам перепланировки. Существование данного объекта недвижимости (квартира) в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить квартиру, общей площадью 81 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., в реконструированном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 81 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , расположенную на земельном участке с кадастровым номером №....

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем многоквартирного дома, кроме того истец ссылается на то, что произвел одновременно перепланировку, переустройство и реконструкцию , однако, увеличение площади объекта свидетельствует о проведенной реконструкции, а не переустройстве или перепланировке. Вместе с тем, проведение реконструкции возможно лишь в отношении многоквартирного либо индивидуального жилого дома, а не квартиры. Реконструкция указанного помещения выполнена в отсутствие разрешительных документов, спорный объект является самовольным строением. Из искового заявления следует, что в результате реконструкции изменились внешние контуры здания – многоквартирного жилого дома, его площадь также изменилась в сторону увеличения. Однако, истец не заявляет исковых требований относительно сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии с измененной площадью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Грк РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку реконструкция квартиры в жилом производилась истцом без получения необходимых разрешений, строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 27,5 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Верх-Тулинского сельсовета передало в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО1 дом (квартиру), состоящую из 1 комнаты общей площадью 27,5 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , о чем составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №... (л.д.15).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили своей дочери ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, (л.д. 16-19).

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая выписка подтверждает, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 785 кв.м (л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником спорного жилого помещения является ФИО1 (л.д. 20-21).

Истец произвела реконструкцию своей .

В результате данной реконструкции общая площадь стала составлять 81 кв.м, жилая 55,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Собственник , Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо по делу ФИО2, не возражает против удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на квартиру истца в реконструированном виде (л.д. 24-26).

После проведения реконструкции истец обратились в администрацию Новосибирского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ по причине отсутствия необходимой документации (л.д. 27).

Судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, так как было построено без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ, размещение реконструированной двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 61-64).

Из заключения Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , соответствует действующим сводам и правилам строительных норм, а также соответствует требованиям, предъявляемых к жилым домам, а именно:

- пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей. Объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности у хозяйки данного дома (л.д. 28-53).

В соответствии с заключением ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» после реконструкции в жилом двухквартирном в соответствует требованиям Технического регламента и нормативным документам по пожарной безопасности и не представляют угрозы для третьих лиц в случае пожара (л.д. 56-60).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размещение созданного на земельном участке, расположенном: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, объекта капитального строительства соответствует установленным градостроительным регламентам. Одна из границ земельного участка проходит по линии стены, разделяющей квартиры двухквартирного жилого дома. С остальных трех сторон отступы соблюдены. Процент застройки земельного участка составляет 13%, что соответствует градостроительным регламентам (л.д. 94-96).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что выполненные работы при реконструкции квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, находящемся у истца и третьего лица на праве собственности, с согласия всех собственников многоквартирного дома и не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций квартиры и многоквартирного жилого дома в целом, целевое назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось. Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истцами при реконструкции квартиры соблюдены предельные параметры разрешенного строительства и земельный участок используется истцами в соответствии с видом его разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались необходимые меры к надлежащему оформлению своих прав, однако, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 81 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. им. Крупской, , расположенную на земельном участке с кадастровым номером №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Бендюкова Р.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.